Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1758
KARAR NO : 2022/1697

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.09.2022
NUMARASI : 2021/417 E. 2022/726 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.11.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2021/417 E. 2022/726 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili, 11.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı … Sigorta A.Ş tarafından zmms diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından imms sigrtası ile sigortalanan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan hasar bedelinin 43.000,00 TL’sinin … Sigorta A.Ş’den zmms limitini aşan kısmının ise diğer davalı … Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia , savunma , toplanan deliler aldırtılan ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den 21.160,14 TL hasar tazminatının ise davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından davalılar aleyhine hükmedilen topla tutar üzerinden tek vekalet ücreti hesaplanarak davalıların sorumluluğuna hükmedildiğini, bu yöndeki vekalet ücreti hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların zmm ve imm sigortacısı olup aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu dava tipinde dava arkadaşı sayısı kadar dava olup birlikte görüldüğünü, davalı … Sigorta yönünden ve diğer sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE : Dava, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin kusurlu karşı araç zmm ve imm sigortacısında tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda davalılardan … Sigorta A.Ş ‘nin karşı aracın zmm sigortacısı, … Sigorta A.Ş’nin ise aynı aracın imm sigortacısı oldukları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu husus gözetilerek her bir sigortacı davalı yönünden talep edilen miktar ayırt edilmek suretiyle ve rapor alınınca ıslah edilmek sureti ile davalılardan ayrı ayrı talepte bulunulmuştur. Açıklanan bu olgular çerçevesinde davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece hükmolunan tazminat miktarları taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu davada davacı her bir davalı yönünden ayı ayrı dava açabileceği gibi birliktede dava açabilecektir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her bir davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere AAÜT tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek toplam hükmedilen miktar üzerinden davalıların nispi kısımları da belirtilerek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı taraf vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile kararın bu hususla sınırlı olmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.12.2020 tarih 2018/1456 Esas 2020/795 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
43.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
21.160,14 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı alacağı isteminin REDDİNE,
Alınması gerekli toplam 4.382,78 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 734,68-TL ve 361,19 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.286,91 TL’nin davalılardan alınarak(… Sigorta A.Ş. 2.202,22 TL’den sorumlu, … Sigorta A.Ş. 1.084,69 TL’den sorumludur) hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 734,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 361,19 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.257,17 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili (… Sigorta A.Ş. 1.512,30 TL’den sorumlu, … Sigorta A.Ş. 744,87 TL’den sorumludur) ile davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından istinaf yargılaması nedeniyle yapılan 27,00 TL tebligat masrafı, 220,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 247,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17.11.2022