Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1740
KARAR NO : 2023/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.05.2022 – 23.06.2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2021/1684 Esas 2022/538 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2022 – 23.06.2022 (Ek Karar) tarih 2021/1684 Esas 2022/538 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davalı vekili, davacı tarafça açılan iş bu menfi tespit davasında dava dilekçesinin e-tebligat yoluyla müvekkiline tebliğ edildiği halde müvekkilince cevap dilekçesi sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen kararın müvekkilinin e-tebligat adresine gönderildiğini, gönderilen tebligatın PTT elektronik tebligat sisteminde oluşan hata nedeniyle müvekkilinin tebligat adresine ulaşmadığını, müvekkili firma yöneticisinin yetkisinin kısıtlanması nedeniyle bu tebligatların gelmediğinin haricen öğrenildiğini, müvekkili firma yöneticisinin kısıtlanmasının söz konusu olmadığını, elektronik tebligat adresine gönderilen tebligatların mail adresine düşmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, bu tebligatlar nedeniyle müvekkilinin bu dosyadan herhangi bir şekilde haberdar olamadığını, gönderilen tebligatın müvekkiline ulaşmadığını bu nedenle istinaf süresinin geçmediğini, dava ve takibe ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenlerle mahkememce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 23.06.2022 TARİH VE 2021/1684 ESAS-2022/538 KARAR SAYILI EK KARARINDA: Gerekçeli kararın davacı vekilinin elektronik adresine 21/05/2022 tarihinde, davalı şirketin elektronik adresine 21/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın süresinde istinaf edilmemesi üzerine 07/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, buna göre, HMK’nun 92/2 ve 345/1 maddeleri gereğince 2 haftalık istinaf kanun yolu başvuru süresinin 21/05/2022 günü başlayıp, 2 haftalık bitim süresinin 04/06/2022 Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle 05/06/2022 Pazartesi günü sona ermesine karşın, istinaf başvuru dilekçesinin 17/06/2022 tarihinde saat 12.55.09’da 2 haftalık süre geçtikten sonra sunulmuş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nun 345. maddesi gereğince süresinde yapılmadığı anlaşılmakla HMK’nun 346/1 maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yerel mahkemece, dava dilekçesi ve gerekçeli karar 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesi uyarınca davalının e-tebligat adresine gönderilmiş ise de, HMK’nun 27/2 maddesinde hukuki dinlenilme hakkının, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını içerdiğinin belirtildiğini, dava dosyasındaki gerekçeli karar, dava dilekçesi, tensip zaptı dahil her türlü davete ilişkin tebligat her ne kadar müvekkilinin UETS hesabına gönderilmiş ise de; PTT Elektronik Tebligat sisteminde oluşan bir hata nedeniyle bu tebligatların müvekkilin elektronik tebligat adresine ulaşmadığını, haricen öğrenildiği kadarıyla müvekkili firma yöneticisinin yetkisinin kısıtlandığından bahisle bu tebligatların gelmediği, oysa ki müvekkil firma yöneticisinin herhangi bir yetkisinin kısıtlanmasının söz konusu olmadığını, tebligatların, müvekkilinin elektronik tebligat sistemine düşmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu itibarla dosyadaki tebligatların tamamının usulsüz olduğunu, söz konusu tebligatların yeniden yapılmak suretiyle müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının tesis edilmesi gerektiğini, gerekçeli karar müvekkiline ulaşmadığı için istinaf süresinin henüz geçmediğini, bu sebeplerle 17/06/2022 tarihinde yerel mahkemeye sunulan istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle yerel mahkemece verilen istinaf talebinin reddine ilişkin 23.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, takibe konu edilen 15.04.2021 tanzim ve 15.05.2021 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece 23.06.2023 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, iş bu istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda; yerel mahkemece gerekçeli kararın davacı vekilinin elektronik adresine 21/05/2022 tarihinde, davalı şirketin elektronik adresine 21/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kararın süresinde istinaf edilmemesi üzerine 07/06/2022 tarihinde kesinleştirilerek kesinleşme şerhinin verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerine yapılacak olan tebligatın tüzel kişinin e-tebligat adresine yapılmasının zorunlu olduğu, bu itibarla mahkemece tebligatların davalının e-tebligat adresine yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekili tebligatların, müvekkili firma yöneticisinin yetkisinin kısıtlandığı gerekçesiyle PTT Elektronik Tebligat sisteminde oluşan bir hata nedeniyle müvekkilinin e tebligat adresine ulaşmadığını belirtmiş ise de, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı şirketin e-tebligat adresini erişime açık tutmakla yükümlü olduğu, dosyanın incelenmesinde mahkemece yapılan tebligatlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi Dairemizce uyap sisteminde yapılan incelemede dava dilekçesi, gerekçeli karar vs evrakların davalının e-tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü, kaldı ki yerel mahkemenin 24.12.2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir yoluyla teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilerek söz konusu tedbirin icra edildiği, bu halde davalının davadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’nin peşin alınan 13.662,00 TL’den mahsubu ile bakiye fazla 13.392,15 TL’nin yatırana iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28.09.2023