Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1704
KARAR NO : 2022/1867

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022
NUMARASI : 2022/574 Esas 2022/779 Karar
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih 2022/574 Esas 2022/779 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … arasındaki sözleşmeler gereğince dava dışı … tarafından davalı banka nezdinde kullanılmış olan 12.500.000,00-TL bedelli kredi borcuna teminat niteliğinde olmak üzere, müvekkili şirkete ait … ili,… ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-…. parsel (tevhid işleminden sonra … Ada …. Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edilmiş olduğunu, … ili,… ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerine inşa edilmiş olan bağımsız bölümler ise işbu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine aynı borç ilişkisinin teminatı olarak 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,0- TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00-TL bedelli ipotekler ayrı ayrı işlenmek suretiyle paylaştırılarak tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin tesis işlemi sonrası gelinen aşamada davalı banka ile müvekkil şirket arasında 2017 yılında yapılan görüşmelerin sonucunda davalı banka ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği, yukarıda sayılan ipotek tesis işlemlerinin temelini oluşturan borç ilişkisine dayanak dava dışı … ‘nin davalı bankaya olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödenmesi ve bu borç ilişkisinin teminatını oluşturan … ili,… ilçesi,… Mah. …. Ada eski …-…-…-…. parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz ve yine ana taşınmaz üzerinde inşa edilen yukarıda sayılı tüm bağımsız bölüm taşınmazlar üzerine tesis edilen 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin fek edilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varılmış olduğunu, bunun üzerine bu konuda davalı … ‘nin 22.12.2017-50 nolu …. adına Kredi Ödemesi ve İpotek Fek Kararı almış ve davaya konu ipoteklerin temel borç ilişkisini oluşturan dava dışı ….’nin davalı bankaya olan 15.352.169,61 TL ve 185.000,00 TL’nin müvekkil tarafından ödenmesi durumunda 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli tüm ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırılacağı karar altına alınmış olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan bu anlaşma ve davalı … ’nin 22.12.2017-50 nolu … adına müvekkil şirketin ödeme yaparak Krediyi Ödemesi ve İpotek Fek Kararı uyarınca, dava konusu 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin tesisine dayanak teşkil eden … tarafından davalı banka nezdinde kullanılmış olan 12.500.000,00 TL bedelli kredi borcunun kapatılması ve bu borcun teminatı niteliğindeki tüm ipoteklerin fek edilmesi amacıyla, müvekkil şirket ile davalı banka arasında 08.01.2018 tarihli yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış bu kredi sözleşmesi ile dava dışı ….’nin davalı banka nezdinde kullanılmış olan 12.500.000,00 TL bedelli kredi borcu müvekkili tarafından üstlenilmiş olduğunu ve 08.01.2018 tarihli kredi sözleşmesi gereği müvekkile kullandırılacak olan yeni kredinin teminatı olması amacıyla, borcu müvekkili tarafından ödenmiş ve temel borç ilişkisi bitmiş olan 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli kaldırılacak olan tüm ipoteklerin yerine 08.01.2018 tarih ve 419 yevmiye nolu 63.000.000 TL bedelli yeni bir ipotek yine … ili,Bodrum ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz ve yine ana taşınmaz üzerinde inşa edilen yukarıda sayılı tüm bağımsız bölümler üzerine tesis edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı …. ’nin 22.12.2017-50 nolu… adına Kredi Ödemesi ve İpotek Fek Kararı gereğince müvekkili şirket tarafından … ’nin davalı bankaya olan ve ipoteklerin tesis edilmesine mesnet temel borç ilişkisinin kaynağını oluşturan kredi borç tutarının tamamı olan 15.352.169,61 TL ve 185.000,00 TL müvekkili tarafından 29.01.2018 ve 30.01.2018 tarihlerinde ödenmiş ve ipoteklerin tesisine konu ilgili kredi borcu müvekkil şirketçe tamamen kapatılmış olduğunu, davalı … ‘nin 22.12.2017-50 nolu … adına Kredi Ödemesi ve İpotek Fek Kararı ve bu karar uyarınca müvekkili tarafından yapılan kredi ödemesi ve ipotek fek bedeli olarak ödenen 15.352.169,61 TL ve 185.000,00 TL ödemeler sonrası ise ipoteğin dayanağı olan temel borç ilişkisi sonlanmış olduğundan davalı banka tarafından … ili,.. ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde; 93000/4827000 arsa paylı … Blok … Kat … nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki ipotekler fek edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ve yine davalı banka tarafından alınan 22.12.2017-50 nolu …. adına Kredi Ödemesi ve İpotek Fek Kararı uyarınca, ipotek dayanağı olan temel borç ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen davalı bankanın kötüniyeti ve hukuka aykırı tutumu sebebiyle, davalı banka lehine tesis edilen … ili,… ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde; 93000/4827000 arsa paylı … Blok … Kat … nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli , 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler diğer tüm bağımsız bölüm ve ana taşınmaz üzerindeki ipotekler fek edilmiş olmasına rağmen bugüne değin fek edilmemiş ve davalı haksız ve hukuka aykırı tutumunu bugüne kadar sürdürmeye devam ettiğini, dava konusu ipoteğin dayanağı olan temel borç ilişkisinin sonlanmasının yanında müvekkil şirketin davalı banka nezdinde başkaca hiçbir borcuda bulunmadığını, 08.01.2018 tarihli yeni kredi sözleşmesi uyarınca yapılacak tüm ödemeler müvekkil tarafından bankaya yapılmış ve taşınmazlar üzerine fekkini talep ettiğimiz 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı ve 30.01.2015 tarih 1952 yev. numaralı ipotekler yerine tesis edilmiş olan 08.01.2018 tarih ve 419 yevmiye nolu 63.000.000 TL bedelli ipotekler dahi fek edilmiş olduğunu, bu hususta davalı bankaca 29.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete verilen yazı uyarınca da’…İşbu yazımız tarihinde 08.01.2018 tarih 2016/C0003876 Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asaleten kullandırılan krediye ilişkin Bankamıza herhangi bir borcunuz bulunmamaktadır.’’ denmek suretiyle fekkini talep edilen ipoteğin dayanağı olan temel borç ilişkisinin sonlanması yanında müvekkili şirketin davalı bankaya başkaca hiçbir borcunun bulunmadığı davalı bankaca da kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın hukuka aykırı tutumu neticesinde davalı banka lehine tesis edilen … ili,… ilçesi,…. Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde; 93000/4827000 arsa paylı … Blok …. Kat … nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine bankanız lehine tesis edilmiş olan 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli , 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin davalı bankaca fek edilmemesi sebebiyle davalı bankaya şifahen başvurular yapılmış olsa da müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketçe Bodrum 10.Noterliği’nin 31.03.2022 tarih ve 002906 yev.numaralı ihtarnamesi ile davalı Bankaya ipoteğin dayandığı temel borç ilişkisi sonlandığından ipoteğin fek edilmesi hususunda ihtarname keşide edilmiş olduğunu, davalı bankaca müvekkil şirketin haklı talebine hiçbir şekilde cevap verilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin çabalarının sonuçsuz kalmış olduğunu ve davalı banka hukuka aykırı tutumunu sürdürmeye devam etmiş olduğunu, davalı Banka ile müvekkil şirket arasındaki temel borç ilişkisinin sonlanması sebebiyle konusuz kalan … ili, …. ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde; 93000/4827000 arsa paylı … Blok … Kat … nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerindeki davalı banka lehine tesis edilmiş olan 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin fek edilmesine karar verilmesini, davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait … ili,…. ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde; 93000/4827000 arsa paylı … Blok … Kat … nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilmiş olan 30.01.2015 tarih 1951 yev.numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ve 30.01.2015 tarih 1952 yev.numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin temel borç ilişkisi sonlanmış bulunduğundan kaldırılmasını ileri sürerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, harca esas dava değerinin 40.000.000,00-TL (kırkmilyonTürklirası) olduğu, 492 Sayılı Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca yatırılması gereken nispi karar ve ilam harcının 2.732.400,00-TL olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a-1 maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin yatırılması gerektiğinden 2.732.400,00-TL/4=683.100,00-TL peşin harç yatırılması gerekirken 853,88-TL peşin harcın yatırıldığı, alınması gerekli 683.100,00-TL peşin harçtan, peşin yatırılan 853,88-TL ‘nin mahsubu ile bakiye ‭682.246,12‬-TL peşin harcın eksik yatırıldığı anlaşılmakla, bu nedenle 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 32/1 maddesi gereğince, davacı vekiline bakiye 682.246,12‬-TL peşin harcı yatırması için 6100 Sayılı HMK’nun 120/1-2 maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine, tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde bakiye 682.246,12‬-TL peşin harcı mahkememiz veznesine yatırmadığı taktirde, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde bakiye 682.246,12‬- TL peşin harcı mahkememiz veznesine yatırmadığı taktirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,” karar verildiği, ihtaratı içerir tebligatın davacı vekiline elektronik tebligat yolu 27/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde bakiye 682.246,12-TL harcın yatırılmadığından 20/05/2022 tarihli ara karar ile dosyanın 10/05/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10/05/2022 tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nın 150/3 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içerisinde bakiye harç yatırılarak dosyanın yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı, araya adli tatil girmesi nedeniyle 3 aylık sürenin 08/09/2022 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 09/09/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, dava konusu edilen … ili, … ilçesi,… Mah. … Ada eski …-..-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde toplamda 50 adet bağımsız bölüm üzerine paylaştırılarak tesis edilen 30.01.2015 tarih ve 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih ve 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL ipotekler baz alınarak ve artık var olmayan ipoteklerde dahil edilerek 40.000.000,00 TL üzerinden harç hesaplanmasının erişim hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, 93000/4827000 arsa paylı … Blok … Kat … nolu işyeri niteliğindeki 1 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin mevcut durumda artık var olmayan alacağın ne kadarlık bir miktarını güvence altına aldığının tespit edilmesi ve bu tespit sonucu Harçlar Kanunu uyarınca tek bir taşınmaz için ödenmesi gereken nispi harcın belirlenmesi sonucu dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu … ili, … ilçesi,… Mah. … Ada eski …-…-…-… parsel (tevhid işleminden sonra … Ada … Parsel) sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarih ve 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ile 30.01.2015 tarih ve 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 40.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ilk derece mahkemesince işbu ipotek bedelinin esas alınmak suretiyle harç tamamlanması yönünden davacı vekiline 2 haftalık kesin süreyi içeren ihtaratlı tebligatın tebliğine rağmen verilen süre zarfında bakiye 682.246,12 TL harcın yatırılmadığından dosyanın HMK 150/3 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesine müteakip 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın 6100 Sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum tespit edilmemiştir. Zira taşınmazın resmi senet ve tapu kayıtlarından kaldırılması talebinde bulunulan ipotek bedelinin her bir bağımsız bölüm nezdinde 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL olarak tesis olunduğu davacının şirket olup, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranmakla yükümlü olduğu, davacı vekilinin sadece (…) blok … kat … no’lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm yönünden ödenmesi gereken nispi harcın belirlenerek davanın esasına girilmesi yönündeki istinaf istemi yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14.12.2022