Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1688
KARAR NO : 2022/1877

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.06.2022
NUMARASI : 2022/498 E. 2022/451 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2022 tarih 2022/498 E. 2022/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müteveffa … ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihinde toplam borcun 30.09.2019 tarihi itibariyle 46.658,70 TL’ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafça hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müteveffanın ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından müteveffanın hastalığını gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, 46.658,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın temelinin Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, işlemin tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114(1)-c, 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müteveffa … ile müvekkili banka arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihi itibarıyle işlemiş faizler ve BSMV dâhil toplam borcun 46.658,70 TL’ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden sözleşmeye dain-i müterhin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu …’ın ölümü üzerine müvekkil banka şubesince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat davalı sigorta şirketinin sigortalı tarafından bilinen bir rahatsızlığın poliçenin imzalanması aşamasında sigorta şirketinden saklandığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine müteveffanın mirasçılarına tarafımızca ihtarname gönderildiğini, mirasçıların ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi’nin 2022/24 E. 2022/72 K. dosyasında açtıkları davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiğini, eldeki davada da davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı kurum bünyesindeki sigorta şirketinin hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile müteveffa … arasında düzenlenen 25.07.2018 ve 09.10.2018 tarihli tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında müteveffaya toplam 41.500,00 TL kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeler uyarınca davalı kurum kapsamında bulunan … A.Ş. tarafından hayat sigortası düzenlendiğini, davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği, müteveffanın 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı banka tarafından bakiye kredi borcunun ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğu, ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu tazminat talebine dayanak yapılan hayat sigortası poliçelerinde sigortalının müteveffa …, dain-i mürtehinin davacı … Konak Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, dain-i mürtehin konumundaki davacı bu sigorta sözleşmelerine istinaden davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, dava sigorta akitleri arasında bir dava değildir. 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde olup, aynı Yasa’nın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek somut olayda görevli olduğu halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.06.2022 tarih 2022/498 Esas 2022/451 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.12.2022