Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1685
KARAR NO : 2022/1831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.08.2022
NUMARASI : 2022/650 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 19.08.2022
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.08.2022 tarih 2022/650 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haczin reddine itiraz eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı/borçlu … arasında 24.11.2020 ve 10.12.2020 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 09.03.2020 tarih 32416 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataba gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı dosyasında, açılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ve arabulucu nezdinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, 68.000,00 TL’lik alacağın tahsilini teminen borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının usul ekonomisi ve takip kolaylığı açısından İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı dosyasından uygulanmasına, bankanın güven müessesesi olması sebebi ile ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında verilmesine, davanın kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik alacağın 68.000,00 TL’lik kısmı ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, alacağın varlığı miktarı üzerinde ihtilaf bulunduğu, takip dosyasına itiraz edilmekle bu ihtilafın doğmuş olduğu, alacağın net miktarının yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, borçlunun kaçma, saklanma, mevcudu eksiltme haline dair delil ve emare bulunmadığı, takip ve haciz sürecini uzatma konusunda icra inkar tazminatı vesilesi ile hükümle beraber müeyyideye bağlandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, açılan itirazın iptali davası sürecinde borçlunun icra takibine itirazı sonrasındaki süreçte edindikleri bilgiye göre kredi borçlusunun mal varlığını devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu, gecikilmesi halinde alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, İİK 257.maddesi uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmuyor ise alacağın muaccel hale gelmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlu mal kaçırdıktan, tahsile yarar mal varlığı kalmadıktan sonra icra inkar tazminatının bir öneminin kalmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, 68.000,00 TL’lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Yargıtay 11. H.D’nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Somut olayda dosyaya celp olunan icra takip dosyası suretinin tetkikinde davacı banka şubesi ile davalı arasında 24.11.2020 ve 10.12.2020 tarihli genel kredi-kredi kartı sözleşmesinin akdedildiği, davalının bu sözleşmenin asıl borçlusu olduğu, Beyoğlu 48. Noterliğince alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin borçluya sözleşmede belirtilen adres itibariyle tebliğe çıkartıldığı, borçlunun adresinde tanınmadığından bahisle iade olunduğu, alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı dosyasında 63.527,00 TL asıl alacak, 7.115,02 TL gecikme faizi, 355,75 TL faizin %5 gider vergisi, 237,29 TL noter masrafı olmak üzere toplam 71.235,06 TL alacak üzerinden ilamsız yolda girişilen takibe borçlunun itiraz ettiğine dair 29.06.2022 tarihli dilekçenin dosyaya ibraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Buna göre İİK 257 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olduğu söz konusu olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluştuğundan talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.08.2022 tarih 2022/650 E. sayılı ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 68.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf davalının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdiren (%15) 10.200,00 TL nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğü dosyasına gönderilmesine,
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuruyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yaplıdıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istahkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine,
İhtiyati haciz kararı görülmekte olan bir dava ile ilgili olarak verilmiş olduğundan ihtiyati haciz isteyen (davacı) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemece verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
3-İstinaf yoluna başvuran vekilinin ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvuru harcı, 93,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 313,70 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2022