Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1642
KARAR NO : 2022/1620

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.09.2022
NUMARASI : 2022/106 D.iş E. – 2022/104 D.iş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 07.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.11.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/106 D.İş Esas – 2022/104 D.iş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 30.07.2022 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin aldığı duyumlara göre borçlunun para alışverişlerini ve aktiflerini eşinin üzerinde tuttuğunu, kötü niyetli olarak borcu ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu senedin esasen ihtiyati haciz talep eden tarafa değil, ticari faaliyette bulunduğu başka bir şahıs adına düzenlenmek üzere imzalandığını, bu halde müvekkilinin evrakları arasından alınarak sair bölümlerin doldurulduğunu, talepte bulunan tarafından senet haline getirildiğini, düzenleme tarihinin 23.07.2023, vade tarihinin ise hayatın olağan akışına aykırı şekilde 30.07.2022 olarak düzenlendiğini, düzenleme tarihine göre henüz gelmemiş bir tarih bulunduğunu ve bono vasfına haiz olmadığını, hukuken geçerli bir borcun mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini ve vadenin gelmediğinin kabulü gerekeceğini, İİK 257 maddesi uyarınca vadesi gelmiş borçtan söz edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak alınan kararda, itiraza konu senedin vadesinin 30.07.2022 olarak tanzim edilip, imzaya da itiraz bulunmadığından itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, TTK 776,1-f maddesi gereğince üzerinde düzenleme tarihi 23.07.2023, vade tarihi ise hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde 30.07.2022 şeklinde yazılı olan bir bononun bono vasfına haiz olduğundan söz edilemeyeceğini, karşı tarafın da bu nedenle kambiyo senetlerine özgü haciz yapmayarak genel haciz yoluyla takip yoluna başvurduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, İİK 257/1 maddesine dayalı olarak sadece vadesi gelmiş para borçlarına ilişkin olarak başvurulabileceğini, vadesi gelmemiş borçlar yönünden sadece borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmamasına ya da mallarını kaçırmak ya da bu yönde hileli davranışlarda bulunması hallerinde mümkün olabileceğini, buna göre de şartların oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
Borçlunun talebe konu belgede keşideci, ihtiyati haciz isteyen tarafın ise lehtarı olduğu anlaşılmaktadır. Bu belgenin tetkikinde her ne kadar düzenleme tarihinin 23.07.2023, vade tarihinin ise 30.07.2022 olarak gösterilmiş ise de, talep tarihi itibariyle ödeme günü olarak belirlenen 30.07.2022 tarihinin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca belge itiraz eden tarafın talep eden tarafa karşı kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için dayanak belgenin TTK hükümlerine göre illa bono vasfını taşıması gerekmemektedir. İİK 257 maddesi gereğince alacak iddiasının bulunması hususunun yaklaşık olarak ispat olunması yeterlidir. Belgedeki vade tarihinin talep tarihine göre geçmiş olduğundan alacağın vadesinin gelmediği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Bu durumda İİK 257 maddesi gereğince talep ekindeki belgenin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiği, ödeme gününün talep tarihi itibariyle geçmiş olduğu, buna göre vadesinin geldiği ve neticeten ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından istinaf istemine konu karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği mütala olunur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.