Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1582
KARAR NO : 2022/1566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.08.2022
NUMARASI : 2022/670 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 01.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.08.2022 tarih 2022/670 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 29.07.2009 tarihinde 58 numaralı yönetim kurulu kararı ile … ili, .. ilçesi, … mah., …pafta , … ada, … parseldeki taşınmazı taksitle satın aldığını, davalı kooperatife üyelik aidatı ödediğini ama üye olarak kaydedilmediğini, taşınmazın tapu kaydından bulunan hacizler sebebiyle tapunu üzerine hacizsiz şekilde geçmesi için beklediğini, dükkanı fiilen teslim aldığını, dükkana tadilat yaptığını, elektrik bağlattığını, daha sonra taşınmazın kooperatifin borçları sebebiyle ihale marifetiyle 02.09.2021 tarihinde satıldığını, 20.02.2022 tarihinde taşınmazın müvekkilinden fiilen teslim alındığını, müvekkilini uğradığı zararlar ve yaptığı masraflar tazminini sağlamak için açtığı davada ayrıca … ili, …ilçesi , … mah., … pafta, … ada, … parseldeki taşınmaz ile …. ili, … İlçesi, … Mah. … Ada, … parsel üzerinde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24.08.2022 tarihli gerekçeli karar uyarınca; tedbir talep edilen … ili, … ilçesi, … mah., … pafta, .. ada, … parseldeki taşınmazı yönünden dava tarafı olmayan 3.kişiye ait olması sebebiyle … ili, … ilçesi, … Mah. … Ada, … parsel üzerinde kayıtlı diğer taşınmazlar yönünden davalıya adına kayıtlı olmasına yanı sıra taşınmazların dava konu olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı kooperatifin taşınmazları üzerinde birden çok haciz bulunduğunu, kooperatifin tasfiye sürecine girmek üzerine olduğun, müvekkilinin yargılama neticesinde ortaya çıkacak alacağının tahsilinde zorlanacağını, anılan sebeplerle alacağın ihtiyati tedbir kararı ile teminat altına alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbiri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olay, davacının kooperatiften taşınmaz satın alınmasından kaynaklanan masraflar ve satış bedeline dayalı olarak açılan alacak davasında davalının taşınmazları üzerine ihtiyati konulmasına ilişkindir. Para alacağına ilişkin eldeki davada tarafların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmayıp HMK’nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.