Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1535
KARAR NO : 2022/1942

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.06.2022
NUMARASI : 2021/1088 Esas 2022/248 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2022 gün ve 2021/1088 Esas 2022/248 Karar sayılı ek kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, 30.09.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili …’n eşi, müvekkili …’nin babası, müvekkili … ve …’in oğlu, müvekkili …’ın kardeşi olan …’nun kullandığı araca çarpması nedeniyle …’un vefat ettiğini, davalı … tarafından müvekkili ….’ya 86.706,65 TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, müvekkili eş ve çocuk için 5.000,00’er TL destek tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, müvekkili eş ve çocuk için ayrı ayrı 100.000,00’er TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00’er TL, kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini müvekkili eş … için toplam 117.833,51 TL’ye, müvekkili çocuk … için 20.680,33 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı …. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, … vekili, davanın reddini istemiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEAKHİSAR 2. ASLİLYE HUKUK MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı …vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, desteğin ve davacı eşin muhtemel bakiye yaşam süreleri TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması, sağ olan anne ve babaya pay ayrılmadığı gibi Yargıtay 17. H.D tarafından belirlenen pay oranlarına uyulmaması, SGK tarafından davalı …, işleten ve sürücü aleyhine rücuen tazminat istemli açılan dava sonucu beklenmeden ve rücuya tabi peşin değerli gelir hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapmadan yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
KALDIRMA KARARINDAN SONRA AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 01.11.2021 tarihinde, Hakimler Savcılar Kurulunun 08.07.2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçtiğinden, mahkememizde derdest Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılan ticari dava ve işlerin bu mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince, 12.01.2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HSK’nın ilgili kararında da açıklandığı üzere bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına kara verildiğini, dava tarihinde mahkemenin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik değil gönderme kararı verildiği için karşı görevsizlik şeklinde hüküm kurulması yoluna gidilmediği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince, 14.06.2022 tarihli ek kararla, görevsizlik kararının 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği ancak 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği gerekçesiyle HMK’nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli kararın 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Avukat portal sistemi üzerinden aynı tarihte dosyanın görevli Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, talep ve beyan dilekçesinin mahkemenin UYAP sistemine kaydedilerek dosyaya işlendiğini, kararda pek çok maddi hata bulunduğunu, zira kararda, görevsizlik kararının 04.04.2022 tarihinde verildiği, görevli mahkemenin Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtildiğini, mahkemenin başka bir dosyada davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğinin anlaşıldığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda dava tarihinden sonra Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına dayanak HSK kararı verildiği için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi doğru ise de mahkemenin 12.01.2022 tarih 2021/1088 E, 2022/248 K sayılı görevsizlik kararı 15.03.2022 tarihinde e tebligat olarak davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekili aynı tarihte UYAP ortamında sunduğu elektronik imzalı dilekçesiyle dosyanın görevli Akhisar 2. ASliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmuştur. Görüldüğü üzere davacılar vekilince HMK’nın 20. maddesi uyarınca süresinde gönderme dilekçesi sunulmuş olup mahkemenin UYAP’tan sunulan dilekçeyi gözetmeden ve başka dava dosyasına ilişkin mahkeme adı ve kesinleşme tarihlerine yer vererek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince usule aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-5 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2- Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2022 gün ve 2021/1088 Esas 2022/248 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29.12.2022