Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1393
KARAR NO : 2022/1525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.06.2022
NUMARASI : 2022/685 D.iş E. – 2022/685 D.iş K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2022/685 D.iş E. – 2022/685 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, asıl borçlu … Şti ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, …’nin de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 97.673,07 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, idida ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, İİK’nnı 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, buradaki ispatın tam bir ispat olmadığını, davalı-borçlu müvekkili bankaya olan taksitli ticari kredi, ticari kredi ve ticari kredi kartı borçlarının ödemediğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen borcun ifa etmediğini, icra takibine de açıkca itiraz ettiğini, İİK’nın 257 ve 258. maddelerindeki şartların bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararnı kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Yargıtay 11. H.D’nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.
Somut olayda davacı vekili, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Dosyada hesabın kat edildiğine dair 30.05.2022 tarihli ihtarname ile asıl borçluya kat ihtarı tebliği bulunmakta olup ihtarnamede verilen 7 gün içinde ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle geçtiği için TBK’nın 586. maddesi uyarınca asıl borçluya başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemenin gerekçesinin aksine buradaki ispat yaklaşık ispat olup tam olarak ispat aranmasına gerek yoktur. İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiştir. Dairemizce ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2022/685 D.İş sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 97.673,07 TL nakdi kredi alacağını karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdiren 14.650,96 TL nakit veya bir banka(kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine,
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuruyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yaplıdıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istahkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 225,20 TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran vekilinin ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 37,50 TL posta giderinden oluşan toplam 258,20 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.