Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1381
KARAR NO : 2022/1345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.05.2022
NUMARASI : 2021/451 Esas 2022/361 Karar
DAVANIN KONUSU : Sigorta
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret 31.05.2022 tarih 2021/451 E – 2022/361 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … ve … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, davalılardan …’e ait diğer davalı …’in sürücüsü olduğu aracın kontrolünü kaybederek zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada park halindeki müvekkilinin aracında hasar bedeli oluştuğunu, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı aracının davalı … şirketince sigortalandığını, araçta en az 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalılardan … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile karar verildiğini, emsal verilere dayanılarak değerlendirme yapılmadığını, sunulan emsallerinde dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalılardan … ve … vekili, davalılardan …’in 20.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, gerekçeli kararın ise 31.05.2022 tarihli olup bu davalının ölümünden sonra verildiğini, ayrıca tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçtaki değer kaybı tazminatının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamından; davalılardan …’in dava açıldıktan sonra ancak karardan önce 20.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 55. maddesinde; “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde, Türk Medeni Kanunu’nun 28/1. maddesi uyarınca; ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu istek, malvarlığına ilişkin olup, mirasçıların mal varlığını etkilemektedir. Ayrıca ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmemeleri HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını zedelemektedir.
Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; mirası reddedip reddetmediği belli olmayan davalılardan …’in tüm mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi gerekirken, mirasçıların tümü davaya dahil edilmeden, diğer bir deyişle usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince, taraf ehliyeti dava şartı sağlanmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davacı vekili ve katılma yoluyla … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2022 tarih, 2021/451 E. – 2022/361 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.