Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/138
KARAR NO : 2022/146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.01.2022
NUMARASI : 2021/268 E. 2022/65 K.

ASIL DAVADA ;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM 2021/269 E. 2021/1021 K. SAYILI DOSYASINDA,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2011/268 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, sahte senet düzenlenmesi sebebiyle açmış olduğu menfi tespit davasında davaya konu 200.000,00 TL bedelli senette imzaların müvekkiline ait olmadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile birlikte İİK 72 maddesi gereğine takip hakkında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, tensiple birlikte takibe konu alacağın %15 i oranındaki teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve daha sonra teminat miktarının arttırılması yönünde taraf talebi üzerine bu defa asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı olmak üzere %15 teminatın arttırılarak %30 oranında teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında borç doğurucu bir işlem bulunmadığını, ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, talik yoluna gitmiş olmakla ispit külfetinin davalı tarafa geçtiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararında hükmolunan teminatın arttırılmasına ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf yoluna başvurulabilen kararlara ilişkin düzenlemeyi içeren HMK’nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş aynı Kanun’un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin son fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince senede dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbirde ihtiyati tedbir kararına teminat miktarına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki kararın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Yasada açıklandığı üzere teminat miktarının %15 den aşağı olmadığı açıkça düzenlenmiş olup, alınacak teminat oranının bu alt sınırdan uzaklaşması konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre ve yargılama aşamasında delillerin toplanmasından sonraki duruma göre teminat oranı bu orandan daha aşağı olmamak üzere mahkemece aynı konuya ilişkin icra hukuk mahkemesinde alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle teminatın arttırılmasında ve teminat yönündeki taktir hakkının bu yönde kullanılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden asıl ve birleşen dosyada istinaf karar harcı olan 133,00 TL + 133,00 TL =266,00 TL ‘den peşin alınan 80,70 TL + 80,70 TL =161,40 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 104,60 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.01.2022