Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1314
KARAR NO : 2022/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.07.2022
NUMARASI : 2021/861 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 20.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2022 tarih 2021/861 Esas
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ve TALEP : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 22.01.2019 tarih 2019/3 karar sıra nolu yönetim kurulu kararına istinaden dava dışı ortağın hakkını devretmesi sonucu yönetim kurulu kararı uyarınca ortaklık hakkını kazandığını, bunun karşılığında karşılıklı anlaşma sonucunda davaya konu konutun ferdi mülkiyetini elde ettiğini, ardından kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine alınan karar ile istinaf tarihine kadarki üyelik aidatlarının iadesine karar verildiğini, kooperatifin henüz tasfiye olmadığını, istifa ile ayrılan kişinin edindiği hakların tümünü iade etmesi gerektiğini, ancak davalının devirden imtina ettiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazı müvekkili kooperatif adına tescil edilmesine ve ayrıca üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 23.03.2022 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın bu karara itirazı üzerine bu defa duruşma açılmak suretiyle 21.07.2022 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca 6100 sayılı HMK’nın 389 maddesi gereğince tedbir istenen taşınmazın davanın konusunu oluşturduğu ve aynı yasal düzenleme uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağı veya çok güç hale geleceği ve ciddi bir zarar doğacağı gözetildiğinde ileride olası mağduriyetlerin önüne geçilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin davalı itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin talebe konu taşınmazın konut ihtiyacı sebebi ile üyesi olduğu kooperatifçe talep edilen tüm edimlerin yerine getirilerek alındığını, davacı kooperatifin kuruluş amacının gerçekleşerek taşınmazın ferdileşmek suretiyle teslim edildiğini, bu konuda alınan raporun değerlendirilmeden haksız karar verildiğini, kooperatifin ferdileşmiş olmasının taşınmazın geri alınamayacağı anlamına geldiğini, ferdileşme ile amacına ulaşıldığının tapu kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını sınırlayan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının haklarını kötüye kullandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatiften istifa ettiğini, kooperatifçe ödenen bedellerin istifa tarihinden itibaren davalıya iadesine karar verildiğini, istifa ile kooperatif ortaklığından ayrılan kişinin edindiği hakları iade etmesi gerektiğini, bu nedenle ferdileşme yolu ile kendisine tahsis edilen taşınmazın devrinin gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Kooperatif üyeliği sebebiyle ferdileşme sonucu davalı adına tescil edilen taşınmaz dava ve uyuşmazlık konusu olup dava konusu taşınmazın yargılama sırasında devri halinde davanın konusuz kalacağı, davacının dava konusu hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği ve ileride telafisi imkansız zarara ve ayrıca yeni uyuşmazlıklara da sebebiyet vereceği, bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmakla; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.09.2022