Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1291
KARAR NO : 2023/309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.03.2022
NUMARASI : 2021/90 E. – 2022/290 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2021/90 E. – 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ile bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekili 11.01.2023 tarihli dilekçesiyle davalı tarafından maddi tazminat alacağının ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğini, davadan ve taleplerinden münhasıran feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 23.02.2023 tarihli dilekçesiyle davacı yanla sulh olduklarını, istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş olmakla dosya re’sen ele alındı.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetki bulunması karşısında istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir. Bu durumda, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf isteminden feragate ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. H.D’nin 2015/6376 E, 2015/8700 K).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.03.2022 tarih 2021/90 E. – 2022/290 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 916,50 TL’den mahsubu ile fazla yatan 795,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 27.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.