Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1277
KARAR NO : 2022/1331

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.04.2022
NUMARASI : 2018/1125 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih 2018/1125 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1125 Esas sayılı, 21.04.2022 tarihli, 27.06.2022 tebliğ tarihli ara kararı ile verilen tüm taşınır ve taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MABRKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya
üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılar vekilinin yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 21.04.2022 tarihinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verdiği, bu karara karşı davalılar vekilinin itirazı nedeniyle 09.06.2022 tarihinde 21.04.2022 tarihli ara kararına karşı yapılan itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, davanın esasına dahi girilmemişken, davacı, tedbir talebinin haklılığını yaklaşık ispatla dahi ispatlayamamışken, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Torbatı Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/5124 soruşturma numaralı dosyada imza incelemesi yapılarak, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü kendine ait olmadığını iddia ettiği imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacının hisse devirlerinin kendi rızası ile yaptığını, ülkemizde yaşanan ekonomik global krizin ticari hayatı durma noktasına getirdiği dikkate alındığında, tüm taşınmaz ve taşnırların üzerine konan bu şekildeki haksız tedbirler ile, müvekkillerin likidite durumunda büyük sıkıntılara neden olduğunu, müvekkillerini nakit sıkıntısına düşürdüğünü, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile hazine arazisi kullanım haklarının 1/4 nün davacıya devrine, devir ve tescilin fiilen mümkün olmaması halinde karar tarihine en yakın toplam değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yazılı taşınır ve taşınmazlar üzerine devir ve temlikin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, İDM 08/12/2018 tarihli 5 numaralı tensip ara kararı ile sonuç ve istem bölümünde ayrıntıları belirtilen araçlar ile taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde araçlar ve taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği , itiraz üzerine 06/12/2018 tarihli ara kararı ile davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne karar verildiği, bu sefer de davacı tarafça 06/12/2018 tarihli ara kararında maddi hata yapıldığından bahisle talepte bulunulduğu , 12/12/2018 tarihli ara kararı ile söz konusu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilerek , dava konusu taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davanın davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile Hazine arazisi kullanım haklarının 1/4 ‘ünün davacıya devrine, devir ve tescilin mümkün olmaması halinde karar tarihinin en yakın toplam değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olup, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29.09.2022