Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1200
KARAR NO : 2022/1134

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.06.2022
NUMARASI : 2022/1 D.İş – 2022/1 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 15.08.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.06.2022 gün ve 2022/1 D.İş – 2022/1 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin … oyununun ve oyunda kullanılan item ve diğer oyun verilerinin tespitini yapmış olduklarını karşı tarafın “https://www…com” adresinde satılmak suretiyle hak ihlaline neden olduğunu internetteki “…” ismiyle hem kendisinin private server sahibi olup aynı zamanda, ilgililere internet sitesi üzerinden bayilik adı altında private server temin etmekte ve reklamını yaptırmakta olduğunu, oyun dosyalarını ücret karşılığı sattığını, … isimli şahsın, … isimli online oyunlarının metin dosyalarını elinde bulundurmakta olup, söz konusu internet sitesi gibi private server sahiplerine yüzdelik ücret karşılığında bayilik adı altında kurulu bir şekilde satmakta olduğunu, bu gibi private site sahiplerinin de, oyun oynattıkları siteden satılan silk ve e-pin leri … sitesinin … isimli satış sitesi yönlendirmesiyle tüm tahsil edilen parayı … üzerinden sağlamakta olduğunu, “https://www…com/” url adresli site üzerinden gelen paralar … firmasına ait aracı kurumun hesaplarına yatırılmakta olduğunu, bu şekilde paraların yattığını asıl şahıs ve firmalar gizli tutulmakta olduğunu, … acente gibi private serverlar kurdurmakta, bu şekilde daha çok para ve oyuncuya ulaşmakta ve böylelikle müvekkiline ait tüm … piyasasını kendi tekelinde toplamaya çalışmakta olduğunu, karşı tarafın internetteki “…” ismiyle hem kendisi private server sahibi hem de ilgililere internet sitesi üzerinden bayilik adı altında private server temin etmekte ve reklamını yaptırmakta olduğunu, oyun dosyalarını ücret karşılığı satmakta olduğunu belirterek bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeyle, ismi geçen internet sitesinde ve private server ticareti ve aracılığı yapılan internet sitesinde fikri mülkiyet hakkının marka hakkı kapsamında ihlalinin tespitini , ilgili internet sitesi ve para tahsil usulü incelenerek FSEK anlamında telif ihlali teşkil eden içeriklerin tespitini, e-tespit şeklinde sunmuş oldukları eklerin incelenerek,“https://www…com” sitesinin ana sayfası veya uygunluk halinde,
“https://www…”
“https://www…”
“https://www…”
sayfalarına erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılarak erişim engeli kararının verilmesini,… A.ş. nin ödeme aracılığıyla işlenen suça iştirak ettiğinin ve müvekkiline afaki değerlerde zarara uğradığının tespitini, erişim engeli kararının verilmesinin ilgili merciinden istenmesiyle servis sağlayıcının hizmetinin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece delil tespiti ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu sonrası 29.03.2022 tarihinde talep dilekçesindeki url adreslerinin talep edenin 5846 sayılı kanun kapsamında haklarını ihlal ettiği yönünde yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle 30.000 TL teminat karşılığında
“https://www…com”
“https://www…”
“https://www…”
url adreslerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf … vekili, müvekkilinin internet sitesi olan ….com isimli pin sağlayıcı ile bir alt bayilik sözleşmesi uyarınca satış yapmakta olduğunu, müvekkilinin … üzerinden bir takım oyunların oyun içi içeriklerini Türkiye Distrübitörlerine yönlendirerek satmakta olduğunu, diğerlerine ise resmi bir sağlayıcı olan Turkpin’den alarak 3. kişilere alt bayilik olarak satmakta olduğunu, tedbir kararı verilmesine sebep olan bilirkişi raporu üzerinde müvekkilinin internet sitesini ve bu pinleri doğrudan sattığının belirtilmiş olduğunu, oysa bu pinlerin büyük bir coğunluğunun yönlendirme aracılığıyla satılmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sitesinde bunlarla alakalı satış ve ödeme gerçekleşmemekte olduğunu, bu sebeplerle hazırlanan bilirkişi raporunun teknik açıdan eksik ve esasa teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, talep edenin başından beri talepte bulunduğu … isimli oyunun 3 tane URL üzerinden Fikri Sınai Haklarının ihlal edildiği iddiası olduğunu, bunun için müvekkilinin bütün bir satış alanının bütün bir internet sitesinin tedbir vasıtasıyla erişime kapatılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin internet sitesinin bütün halinde kapatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda; dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre verilen tedbir kararının yerinde olduğu, karşı tarafın itirazlarının SMK159.maddesi kapsamında gerçekleşen yaklaşık ispat olgusunu kaldıracak mahiyette olmadığı gerekçesiyle karşı taraf … vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı karşı taraf … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Karşı taraf … vekili, müvekkilinin internet sitesi olan “….com”; sitesinin pek çok oyun için oyun içi içerik satan bir satış platformu olduğunu, müvekkilinin yönlendirme yaptığı ve bir güvenli satış firmasına satın alma işlemlerini yönlendirdiği 3 tane URL için müvekkiline ait bütün bir satış platformuna tedbir kararı uygulanmakta olduğunu, bu tedbir kararının haksız şekilde tüm site üzerinde uygulanıyor olmasının orantılılık ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu, sitenin bütünü ile kıyaslandığında hiçbir şey olarak görülebilecek bu 3 URL hakkında bile henüz uyuşmazlık sürerken müvekkilinin haksız bir işlem yapıp yapmadığı belli değilken, müvekkilinin diğer binlerce oyun ve oyun içi içerik satışına tedbir uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, dijital işlemlere dair adli bilişim uzmanından uzman görüşü alındığını, alınan uzman görüşüne göre müvekkilinin yönlendirme yaptığı bu 3 tane URL hakkında yalnızca talep edenin sunduğu ekran görüntüsünden ibaret görsellerle işlem yapıldığı, sitenin ara yüzünden daha derine inilerek bir inceleme yapılmadığını, maksigame.com adresinin bu satışlarda yönlendirme usulünü uyguladığını, … isimli şirketin güvenli alım-satım hususuyla ilgilendiğini ve satışların onlar aracılığıyla yapıldığını, eksik incelemeyle tedbir kararı verildiğini, tüm site üzerine tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tedbir kararı ile ağır zarara uğradığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle itirazın reddi yönündeki kararın ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın ” İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği, 7251 sayılı yasanın 42. maddesi ile HMK’nın 394.maddesinin ikinci fıkrasına eklenen cümle ile esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir. Yine adı geçen yasanın 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden ; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır. Nitekim Yargıtay 14. HD’nin 2013/14854 E- 2013/15301 K sayılı kararında ihtiyati tedbire itirazın, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemece değil esas uyuşmazlığa bakan dava açılan mahkemece bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir isteyen taraf, marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 29.03.2022 tarihinde erişim engeli yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı doğrultusunda mahkemece yapılan duruşma neticesinde 03.06.2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ise de ; talep eden vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 13.04.2022 tarihli dilekçesinde mahkemenin verdiği erişim engeli tedbiri kararı sonrası esasa ilişkin olarak İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2022/68 esas sayılı dava dosyası ile esas hakkında dava açtıklarını bildirdiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararından sonra itiraz tarihinden önce esas hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/68 E sayılı dosyasıyla dava açıldığı için artık ihtiyati tedbire itiraza bakmakla davanın esasına bakan mahkeme görevli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın bu mahkemeye ve 2022/68 Esas sayılı dava dosyasına gönderilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyasında ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, ihtiyati tedbire itiraza bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz karara bağlanmış bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın ihtiyati tedbire itirazı değerlendirmekle görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/68 E sayılı dosyasına gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.06.2022 tarih 2022/1 D.İş Esas – 2022/1 D.İş karar sayılı ek kararının RESEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın ihtiyati tedbire itirazı değerlendirmekle görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne 2022/68 Esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden … vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3.maddesi ve 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.08.2022