Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1196
KARAR NO : 2022/1143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.06.2022
NUMARASI : 2022/39 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15.08.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2022 tarih 2022/39 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı dava dilekçesinde, davalı kooperatifin 15.07.2021 tarihli genel kurul toplantısının 12. maddesinde trafonun …’a devri, içme suyu hatlarının vs. işlerin açık ihale usulü açık teklif usulü yapılmasına ve ihale komisyonunun yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden oluşturulmasına oybirliği ile karar verildiğini, 12.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel kurul Toplantısının 3 nolu gündem maddesi ile trafonun Elektrik şirketine devri nedeniyle yapılması gereken imalatlar ile dağıtım hatlarındaki revizyonlar nedeni ile yapılacak imalatların teklifler değerlendirilerek hangi şirket tarafından yapılacağına karar verildiğini, yapılan oylamalara kendisinin ve denetçinin ret oyu verdiğini, bir önceki genel kurulda alınan açık ihale usulü açık teklif usulü kararına uyulmadığını, genel kurul kararına muhalefet şerhi koyduğunu,12.12.2021 tarihli genel kurul toplantısı kararının 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın açık ihale usulü açık teklif usulüne ve K.K.53. maddesinde belirtilen hususlara aykırı olduğunu ileri sürerek 12.12.2021 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.05.2022 tarihli dilekçesinde ise; davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli dava konusu edilen genel kurulunda art niyetli olarak alınan %5 aylık gecikme faizi zammı kararının yasaya aykırı olduğunu, genel kurul kararının iptali davası devam ederken bu genel kurul kararına dayanılarak Tire İcra Müdürlüğünün 2022/922 Esas sayılı dosyası ile aleyhine girişilen icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, halen yargılaması süren bu davanın sonucu beklenerek bu davanın sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini belirterek davalı tarafından kötü niyetli olarak kendisi hakkında başlatılan Tire İcra Müdürlüğünün 2022/922 Esas sayılı takibi hakkında bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, Tire İcra Dairesinin 2022/922 Esas sayılı dosyasına istinaden açılmış menfi tespit davası olmadığından tedbir talebinin bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen 30.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı, kooperatifin 15.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında açık ihale teklif usulüne göre yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen dava konusu 12.12.2021 tarihli genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesi ile denetçinin denetlemesine engel ve zorluk çıkarılarak şahibeli, ihtilaflı, hukuka aykırı olarak belirlenen miktar üzerinden üyelerden tahsilat işlemi yapıldığını, genel kurul kararı iptali davasının derdest olmasına rağmen kötü niyet ile Tire İcra Dairesi’nin 2022/922 sayılı hakkında yapılan ilamsız icra takibine süresinde itiraz ettiğini, dava sonuçlanıncaya kadar Tire İcra Dairesi’nin icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin menfi tespit davası açılması gerektiğinden bahisle reddine karar verildiğini, aynı taraflar arasında ve aynı konuda açılacak davanın derdestlik dava şartına tabi olacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve dava sonuna kadar takip yapılmaması veya yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada davacı, iptali istenen genel kurul kararına dayanılarak Tire İcra Müdürlüğünün 2022/922 Esas sayılı dosyası ile aleyhine girişilen icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, halen yargılaması süren bu davanın sonucu beklenmeden icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek icra takibi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece 05.04.2022 tarihinde verilen ara karar ile iptali istenen genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır. Davanın kooperatif genel kurul kararının iptali davası olduğu, yürütmesinin durdurulmasına karar verilmeyen genel kurul kararına dayanarak kooperatif tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin bu davanın konusu olmadığı, davanın icra takibine dayanarak açılan menfi tespit davası olmaması sebebiyle de tedbir talebinin bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu davanın konusu olmayan icra takibine yönelik tedbir talebiyle ilgili olarak HK’nın 389/1. maddesindeki şartların mevcut bulunmadığı sonucuna varılmakla; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.08.2022