Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1165
KARAR NO : 2022/1133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2022/116 D.İş 2022/116 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15.08.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2022 tarih 2022/116 D.İş 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, … İzmir Şubesine ait, keşidecisi … Şti. olan, 9127886 çek numaralı, 500.000,00-TL bedelli çekin 12.05.2022 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek teminat karşılığında karşı taraf borçlunun menkul-gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çek üzerinde keşide yeri ve tarihi kısmının boş olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 780/1-e maddesi hükmü uyarınca çek üzerinde düzenleme yeri ve tarihi bulunmasının zorunlu olduğu, bu nedenle çekin kıymetli evrak vasfını haiz olmadığı, ancak delil başlangıcı niteliğinde olabileceği, talep eden tarafça alacağın varlığını kanıtlayan başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle vadesi gelmiş bir borcun varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dayanağı çekin çek vasfına haiz olmamasının ihtiyati haczin reddine gerekçe olamayacağını, yasada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için evrakın kıymetli evrak niteliğine haiz olmasının ön şart olduğu şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, kararın Yargıtay uygulamaları ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, çeke yönelik keşide ettiği ihtarnamenin borçluyu vadesinde temerrüde düşüren bir muamele olduğunu, ihtarnameden tespit edileceği üzere borçlunun ayrıca bedelsiz kalan 500.000.00 TL tutarlı bir çeki de tahsil ettiğini, her türlü sözlü yazılı ihtarlara aldırış etmeksizin mal kaçırma olasılığının mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi, müvekkili yedinde bulunan çek ve özellikle talebe konu çekin ödenmesini isteyen ihtarname ile yaklaşık ispatın gerçekleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz isteyen şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 08.02.2022 tarihli eser sözleşmesinin 3.maddesinin son kısmında kararlaştırılan biçimde müvekkili şirketin, ihtiyati haciz isteyen işverene ihtiyati haciz istemine konu olan 500.000,00-TL bedelli çeki keşide yeri ile keşide tarihi boş olarak ve arka yüzüne teminat çeki şerhi düşülerek verdiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin esasen alacaklı olduğunu, bu çeke ilişkin olarak her hangi bir hukuki işlem yapılması taraflar arasındaki yargılamaların sonunda mümkün olacağını, alacaklı tarafın bu çek harici başka bir ispat aracı ile vadesi gelmiş alacağının olduğunu kanıtlayamadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE :Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
6102 sayılı TTK’nın 780/1-e maddesi hükmü uyarınca çek üzerinde düzenleme yeri ve tarihi bulunması zorunlu olup keşide yeri ve tarih unsuru bulunmayan dayanak belge çek olarak kabul edilemez. Senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.(Yargıtay 11. H.D’nin 26.09.2016 tarih 2016/6918E, 2016/7503 K sayılı kararı).
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı … İzmir Şubesine ait, keşidecisi … Şti. olan 500.000,00-TL bedelli çeke dayanarak keşideci hakkında ihtiyati haciz istemiş olup, talep dayanağı çek üzerinde keşide yeri ve tarihi bulunmamaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 780/1-e maddesi hükmü uyarınca çek üzerinde düzenleme yeri ve tarihi bulunması zorunlu olduğundan çek kıymetli evrak vasfına haiz değildir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda taraflar arasında eser sözleşmesine ve çek bedelinin ödenmesini isteyen ihtarnameye dayanmış ise de; eser sözleşmesi ibraz edilmediği gibi eser sözleşmesi ve tek taraflı çekilen ihtarnamenin alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, karşı tarafça çekin teminat çeki olarak verildiğinin ve ihtiyati haciz isteyen taraftan alacaklı olduğunun savunulduğu, çekin arka yüzünün görüntüsünün ibraz dahi edilmediği, talep eden tarafça alacağın varlığını kanıtlayan başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle vadesi gelmiş bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmakla; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.08.2022