Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1143
KARAR NO : 2022/1135

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.04.2022
NUMARASI : 2021/111 D.İş 2021/109 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 15.08.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih 2021/111 D.İş. 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların 01.11.2021 ödeme tarihli, 13.10.2021 düzenleme tarihli ve 450.000,00 TL bedelli senedi vadesi geçmesine rağmen ödemediklerini, borçluların malları kaçırma şüphesi bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişideki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz isteminin … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden … vekili, talebe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/680 esas sayılı dosyası ile icra emrine ve imzaya itiraz davasının ikame edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talep dayanağı bono altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, teminata, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine yönelik bir itirazın da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden … vekili, talebe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/680 esas sayılı dosyası ile icra emrine ve imzaya itiraz davasının ikame edildiğini, itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak keşideci ve lehdar-ciranta hakkında ihtiyati haciz istemiş, mahkemece keşideci … yönünden ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca vadesi gelmiş bonoyla ilgili olarak ihtiyati haciz şartları mevcuttur. Bonodaki imzanın sahteliği iddiası ileride açılabilecek menfi tespit davasında irdelenebilecek olup İİK’nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu nedenle mahkemece İİK’nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmayan bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’ın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.08.2022