Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1140
KARAR NO : 2022/1178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.12.2018
NUMARASI : 2015/348 Esas 2018/654 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2018 tarih 2015/348 Esas 2018/654 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 18.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/368 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu bulunarak mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı … A.Ş aleyhine Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/48 Esas – 2014/312 Karar sayılı dosyasında açılan manevi tazminat davasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin %73 oranında maluliyete uğradığını, tıbbi şifa süresinin 30.11.2009 tarihine kadar devam ettiğinin saptandığını, müvekkilinin olay tarihinde emekli olup davalıların müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını tazminle mükellef olduklarını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2014/1151 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 60.000,00 TL’sına ve işlemiş faizin 37.903,56 TL’sına vaki itirazın iptali iptali ile takibin devamına ve 60.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yine davalı … A.Ş yönünden Menemen İcra Müdürlüğ’nün 2014/1151 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacağın ve işlemiş faizin tamamına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Menemen İcra Müdürlüğü’nün ve mahkememizin davaya bakma görev ve yetkisinin bulunmadığını, icra takibinde yetkili İcra Müdürlüğünün Sarayköy İcra Müdürlüğü olduğunu, yine yetkili mahkemenin de Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının olay nedeniyle %73 maluliyete uğradığına dair dosya ile alakasız olan Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/48 Esas – 2014/312 Karar sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, olmadığı takdirde zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’ne dava dilekçesi, tensip tutanağı, önce inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş, ancak davalı sigorta şirketi herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … A.Ş’nin Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2014/1151 Esas sayılı icra takip dosyasında 14.10.2011 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bu tarih ile icra takip talep tarihi olan 29.05.2014 tarihi arasında (60.000,00 x 958 gün x 9 / 36.500,00) 14.173,15-TL ve 60.000,00-TL teminat limiti ile birlikte toplam 74,173,15-TL’ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı … Şti’nin 100.000,00-TL asıl alacak, 63.300,00-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 163.300,00-TL faiz alacağı ile sorumlu olduğu, takip talebinde faiz alacağını 63.172,60-TL olarak bildirdiğinden, talep ile bağlı kalınarak toplam 163.172,60-TL’ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, alacak likit olmadığından davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddi gerektiği, davalılardan …A.Ş vekilinin dava konusu olay nedeniyle … A.Ş’nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, bu hususun araştırılarak ZMSS poliçesi teminat limitini aşan kısım için bu sigorta poliçesinden dolayı sorumlu tutulması istemi, davanın itirazın iptali davası olması, alacağın dayanağı olarak trafik kazasının gösterilmiş olması, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin 60.000,00 TL asıl alacak ve 37.903,56 TL faiz alacağına yaptığı itirazın iptali istenildiğinden yerinde görülmeyerek davanın … A.Ş yönünden kabulüne, davanın … A.Ş yönünden kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasında 60.000,00 TL asıl alacak 14.173,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 74.173,15 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin 88.999,45 TL istemin reddine, davacı tarafın koşulları oluşmayan %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından davalı … A.Ş yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın … A.Ş. yönünden kabulü ile davalının Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2014/1151 E. Sayılı icra takip dosyasında 163.172,60-TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline şeklinde verilen hükme bir diyeceklerinin olmadığını, ancak sigorta şirketinin maddi zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi halinde en azından sigorta şirketinin dava dilekçesinde talep edilen 37.903,56 TL faizin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, yerel mahkemece asıl alacağın tamamı olan 60.000-TL ile işlemiş faiz yönünden ise 14.173,15-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 74.173,15-TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, ortada reddedilen 23.730,14-TL’lik faiz yönünden kısmen reddedildiğini, davalı sigorta şirketi vekili lehine 2.847,64-TL vekalet ücretine hükmedilebileceğini, buna rağmen yerel mahkemece sigorta şirketi vekili lehine 9.869,96-TL vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasına dayalı olarak ZMMS poliçesine dayalı olarak geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararına dayalı olarak davacı yanca davalılardan talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olarak girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı … A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2014/1151 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu davalı … A.Ş. aleyhine 100.000,00 TL maddi tazminat ile 63.172,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.172,60 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının maddi tazminat alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 11.06.2014 tarihinde asıl alacağın zamanaşımına uğramış olması ve talep edilemeyecek olması nedeni ile asıl alacağa işlemiş faizin miktarına faiz oranına, faiz türüne ve işlemeye başladığı tarihe alacaklının takip yapma hakkına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/48 Esas-2014/312 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … A.Ş, ihbar olunanın … A.Ş olduğu, davanın Tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.000,00-TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 13.07.2018 tarihli raporunda; olay tarihinde emekli olduğunu beyan eden 10.01.1950 doğumlu …’ün 18.05.2007 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”den faydalanılarak yapılan hesaplama neticesinde, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %79 ve bugünkü yaşına göre de %82 olarak bulunduğu rapor edilmiştir.
Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/368 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’ün sanık sıfatıyla Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme suçundan yapılan yargılama sonucunda, davacı-sanık …’ün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine diğer sanık …’ın taksirle bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle gerek Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/368 Esas sayılı dosyasında alınan İstanbul ATK İhtisas Dairesinin raporunda gerekse dava dosyasında trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada davacı …’ün kusursuz olduğu, çekici(tır) sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporu ile hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik zarar miktarlarının yerinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.05.2007 -2008 döneminde 1736685 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalanan kazaya neden olan aracın poliçe limiti nazara alındığında icra dosyasında talep edilen maddi tazminat bedelinin 60.000,00 TL olarak kabulünün gerekeceği, öte yandan her ne kadar istinaf eden tarafça istemde bulunulan 37.903,56 TL faizin tamamından sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmekte ise de, davalı sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeni ile ihbarın 13.10.2021 tarihinde yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrüdünün ihbar tarihinden 8 iş günü sonra gerçekleşeceği, ancak istinaf yoluna giden taraf sıfatı değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin 14.10.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile iş bu temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar mahkemece hesaplanan 14.173,15 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davanın kabul edilen miktarı yönünden mahkemece takdir edilen vekalet ücretinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.09.2022