Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/112
KARAR NO : 2023/1448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.09.2021
NUMARASI : 2020/82 E. – 2021/165 K.

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 24.10.2023

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/82 E. – 2021/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, markaya tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne daire verilen karara karşı davalı … Şti. vekili ile davalı … Şti. vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 13.04.2023 ve 23.10.2023 tarihli dilekçelerle işbu davadan tümüyle feragat edildiği bildirilmekle, dosya resen ele alınarak gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte bulunup davacı vekiline verilen vekaletnamede vekile davadan feragat yetkisi de tanınmıştır. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün 70 sayılı, HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın vaki feragat nedeniyle reddine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı … vekili ve davalı … Şti. vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekili ve davalı … Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan sonra davacı vekilinin yaptığı feragat nedeniyle İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29.09.2021 tarih, 2020/82 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı … vekili ile davalı … Şti. vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … vekili tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 47,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 209,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Şti. vekili tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 24.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.