Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1035
KARAR NO : 2022/1142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2022/462 D.İş 2022/462 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15.08.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2022 tarih 2022/462 D.İş 2022/462 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince borçluya bir takım ticari krediler kullandırıldığını, borçlunun krediden kaynaklanan borcunu vadesi geldiği halde ödemediğinden İzmir 15. Noterliğinin 10.04.2018 tarihli 5843 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen halen kredi borcunun ödenmediğini, karşı tarafın müvekkil bankaya karşı yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemek ya da kaçırmak çabası içerisinde olduğunun istihbar olunduğunu ileri sürerek teminatsız olarak veya gerekli görüldüğünde takdir edilecek teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu karşı taraftan alacakları olan 10.000.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, banka ile karşı taraf arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun vadesi geldiği halde ödenmediğinden İzmir 15. Noterliğinin 10.04.2018 tarihli 5843 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, dosyaya ibraz edilen resmi senet örneğinden ve ihtiyati haciz talep eden taraf beyanlarından Balıkesir … ilçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel kayıtlı karşı tarafa ait taşınmaz üzerinde Türkiye … bankası A.Ş. Merkez ve Altındağ İzmir şubesiyle diğer tüm şubeleri tarafından açılmış ve açılacak kredilere ilişkin ipotek tesis edildiği belirlendiğinden İİK. 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen banka vekili, dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, ipotek resmi senetleri ve diğer belgelere göre müvekkili bankanın borçlu şirketten talep tarihi itibariyle 35.614.000-TL alacaklı olduğunu, bunun 15.000.000-TL ‘Lik kısmının ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, 20.000.000 TL’nin üzerinde bulunan banka alacağının talep tarihi itibariyle teminatsız ve muaccel halde bulunduğunu, ancak talep tarihi itibariyle 10.000.000-TL tutarlı ihtiyati haciz talep edildiğini, dosyaya ihtiyati haciz talep dilekçesi ve sonradan dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile ve bunların eklerinde sunulan bilgi, belge ve banka kayıtları dairesinde müvekkili bankanın teminatlandırılmayan muaccel alacağı olduğu hususunun yaklaşık olarak ispatının sağlandığını ve ihtiyati haciz şartlarının yerine geldiğini, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı hukuki yorum neticesinde 2018 tarihli ihtarnamede yer alan tutar ile bağlı kalarak ve işlemiş temerrüt faizi alacağını hiç hesaba katmadan banka alacağının ipotek teminatında olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddettiğini, mahkemenin ipotek teminat limitini ve güncel banka alacağının dikkate alınmadığını, ipotek resmi senedi ve güncel banka alacağı bilgisini içerir hesap özeti dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bunlar incelenmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle; red kararının kaldırılmasını ve 10.000.000 TL nakdi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari kredi alacağına istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince alacağın ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinaf başvuru dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu şirket arasında 11.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, borcun vadesi geldiği halde ödenmediğinden bahisle banka tarafından 10.04.2018 tarihinde kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Asıl borçlu yönünden kat ihtarının düzenlenmesiyle borç muaccel hale gelip kat ihtarnamesinde istenen miktarın 10.825.834,70 TL olduğu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde de talep edilen miktarın 10.000.000 TL olduğu, ipotek teminat limitinin 15.000.000,00 TL olduğu, hesap kat ihtarında istenen muaccel hale gelen alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK. 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucuna varılmakla; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL’nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.08.2022