Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1001
KARAR NO : 2022/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.03.2022
NUMARASI : 2022/517 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2022 tarih 2022/517 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacılar) vekili, 16.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına taraflarınca itiraz edildiğini, davalıların kusur dereceleri farklı olsa da meydana gelen kazada ölüme birlikte sebep olduklarını, diğer sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu iddia ederek açmış oldukları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca müvekkillerine toplam 23.000,00 TL ön ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları hususunun yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257 maddesinde belirtilen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği, aynı kazaya ilişkin olarak müteveffanın eş ve çocuklarının açmış olduğu davanın derdest olup o dosyada ihtiyati haciz kararı verildiği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafın ihtiyati haciz ve ön ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, Adli Tıp Kurumu raporunda davalılardan …’ın asli kusurlu, …’un ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffanın asansör yapım ve bakımcısı olarak çalıştığını, aktif dönem kazancının asgari ücretin 7 katı olarak esas alınabileceğini, kusurları ile kazaya sebebiyet veren sürücüden zararın tamamından sorumlu olup her ne kadar sigorta şirketinden tahsil olanakları olsa da manevi tazminatın tahsil olanağının olmadığını, sigorta şirketi dışındaki davalıların mal kaçırma olanaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmişlerdir.
GEREKÇE : Talep, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davada ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK’nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda, davanın açılması ile birlikte dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile birlikte ayrıca ön ödeme yapılması talebinde bulunulmuştur. Mahkemesince talep davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları hususunun yargılamayı gerektirdiği ve ayrıca İİK’nın 257 maddesinde belirtilen yasal koşullarının oluşmadığı sebebine dayanarak reddedilmiştir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre talep tarihi itibariyle henüz yargılamanın başında talep edilen ihtiyati haciz şartları konusunda talep değerlendirildiğinde işbu dosyada tarafların sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, tarafların destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluşup oluşmadığı, varsa bunun miktarı yönlerinden henüz ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasanın aradığı belirli ölçüde (yaklaşık olarak) ispat şartları henüz oluşmadığından ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yargılamanın devamı sırasında delillerin belli ölçüde toplanmasından itibaren talep halinde yeniden dosya kapsamına ve delil durumuna göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması mümkün bulunmaktadır. Anılan nedenlerle istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça geçici ödeme talep edilmiş ve bu talep reddedilmiş ise de bu talebin dayanağının 6098 Sayılı TTK’nın 76 maddesi kapsamında değerlendirilecek nitelikte olup bu karar da ara karar mahiyetinde olduğundan ancak esas karar ile beraber istinafı kabil bulunduğundan esas kararın verilmesinden önce istinafı kabil bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen (davacılar) yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL’nin ihtiyati haciz isteyen (davacılardan) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen (davacılar) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 15.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.