Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/950
KARAR NO : 2023/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.01.2021
NUMARASI : 2017/1391 Esas 2021/12 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14.12.2017
KARAR TARİHİ : 07.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.04.2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1391 Esas 2021/12 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2017/6966 esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, icra dosyasına konu senetlerde davacı müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğunu, takibe konu senetlerin protesto edilmediğini, icra dosyasına konu senetlerin müvekkili şirkete protesto edilmemesi gerekçesi ile takibin davacı müvekkili yönünden iptal edilmesinin gerekli olduğunu, müvekkili şirket kaşesi altında yer alan imzaların davacı müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin tek yetkili kişisinin … olduğunu, aynı zamanda imzaya da tek yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirketin imzalamadığı senetler sebebi ile mağdur olduğunu, yapılacak imza incelemesi sonucunda takibe konu senetlerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını ve takibe konu senetlerin müvekkili şirkete protesto edilmemesi nedeniyle takibin müvekkili şirket yönünden iptaline, takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkili adına yapılmış olan takibin dayanağı 4 adet senedin her birinin protesto edildiğini, davacının bu yöndeki iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, … Alanya / Antalya Şubesi tarafından Alanya 4. Noterliği aracılığıyla senetlere ilişkin ödememe protestosunun gönderildiğini, davacı şirketin cirosunda kaşesinin de mevcut olduğunu, imzaların şirket yetkilisi tarafından atıldığını, daha önce takip iptali için İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/409 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedildiğini, borcunu ödememek için hukuki yollara başvurduğunu, davanın kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin tek imza yetkilisinin … olduğunun Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığı, … mukayese imzaları ve senetler üzerinde yapılan imza incelemesinde takibe konu senetlerdeki imzaların … mukayese imzaları ile aralarında ilgi ve irtibat bulunmadığını tespit edildiğinden 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.06.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.07.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono, 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.08.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.09.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00-USD bedelli bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine mevcut bonoların iptaline davacını davasının kabulü ile; 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.06.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.07.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.08.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.09.2016 ödeme tarihli Keşidecisi … , Lehdarı ve 1. Cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00-USD bedelli bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, mevcut bonoların iptaline, dava konu bonoların bedelleri toplamının %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının dava konusu senetlerin protesto edilmediği yönündeki iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, muhataba … tarafından Alanya 4. Noterliği’nden 01.10.2015 tarihinde ödememe protestosu gönderildiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alabilecek nitelikte olmadığını, mukayese imzaları belge tarihine yakın tarihli imzalardan olmadığını, yine bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte tanzim edilmediğini, laboratuvarda incelemenin nasıl yapıldığını ve benzerliklerin, bunların görsellerinin rapora yansıtılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK.nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davaya dayanak teşkil eden İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6966 Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … vekili tarafından borçlular … ve … Şti aleyhine 16.05.2017 takip çıkışlı olarak 38.502,48 TL harca esas değerli 10.000,00 USD asıl alacak ile protesto gideri ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.685,48 USD+503,84 TL yönünden davaya konu 4 adet senet nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü’ nün 02/04/2019 tarih ve 2017/1391 Sayılı müzekkere cevabından davacı … Şti.’ nin tek yetkilisinin 15.09.2008 tarihinden 15.09.2028 tarihine değin münferiden … olduğunun bildirildiği, davaya konu senetler üzerindeki davacı şirket yetkilisi imzası yönünden dosya gönderiminden evvel ilgili tarafça bildirilen imza örneklerinin celbedilerek şirket yetkilisi … ‘ın tatbike medar imza örnekleri alınmak suretiyle dosyanın İstanbul ATK’na gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 24.03.2020 tarihli üçlü heyetten oluşan bilirkişi raporunda özetle ; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde 1.ciro ”… Şti.” kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, işbu rapor tanzimi esnasında mukayese edilen belgeler içerisinde bir kısım fotokopi belgeler de bulunmakta ise de, ıslak imzalı belgelerin de tetkikinin yapıldığının rapor içeriğinde belirtildiği, keza 01.10.2015 düzenleme tarihli dava konusu bonolar yönünden 2016,2017 ve öncesine ait mukayese belgelerin esas alındığının Adli Tıp Raporunda belirtilerek davacı şirket yetkilisi … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine ilişkin kanaat raporunun düzenlendiği, davaya konu 4 adet bononun icra dosyası içerisinde bulunan suretlerindeki davacı şirket kaşesi altında atılan imza ile davacı şirket yetkilisi … ‘ın imzaları arasında benzerlik bulunmadığı müşahade edilmekle davalı tarafın buna ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile, 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.06.2016 ödeme tarihli keşidecisi … , lehdarı ve 1. cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono, 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.07.2016 ödeme tarihli keşidecisi … , lehdarı ve 1. cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.08.2016 ödeme tarihli keşidecisi … , lehdarı ve 1. cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli bono,
01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.09.2016 ödeme tarihli keşidecisi …, lehdarı ve 1. cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00-USD bedelli bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak her ne kadar yerel mahkemece davaya konu bonoların bedelleri toplamının %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm ihdas edilmiş ise de, kötüniyet tazminatını düzenleyen İİK’nın 72/5.maddesinde belirtildiği üzere “…Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olamaz.” şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda alacaklının kötüniyetli olup, dava sebebiyle borçlunun zarara uğradığı kanıtlanamadığından olayımızda İİK 72/5.maddesinde belirtilen kötüniyet tazminatı koşulları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle verilen hükmün kötüniyet tazminatına ilişkin kısmı yerinde değildir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1391 Esas 2021/12 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6966 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 01.10.2015 düzenleme tarihli, 30.06.2016 – 30.07.2016 – 30.08.2016 – 30.09.2016 ödeme tarihli keşidecisi …, lehdarı ve birinci cirantası davacı … Şti. alan 2.500,00- USD bedelli (4) adet bono nedeniyle davacı şirketin davalı tarafa BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
İİK 72/5.maddesi gereğince yasal koşulları gerçekleşmediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.630,10 TL harçtan peşin alınan 657,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.972,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.775,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (hükmün fer’i niteliğinde olan İDM kararındaki vekalet ücreti aynen tekrar edilmiştir)
Davacının yapmış olduğu 36,00 TL dava açma ilk gideri, 157,15 TL tebligat ve posta gideri 535,00 TL olmak üzere toplam 728,15 TL yargılama giderinin peşin yatırılan 657,53 TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 557,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 719,1‬0 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07.04.2023