Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/734
KARAR NO : 2021/1170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI : 2020/673 Esas 2021/191 Karar
DAVANIN KONUSU : Ticari şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
KARAR TARİHİ : 15.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2021 tarih 2020/673 Esas 2021/191 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
DAVA : Davacı vekili , müvekkilinin, davalı şirkette 800 adet pay sahibi olduğunu, davalı şirketin toplam pay adedinin 4.000 olduğunu, 22.02.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin, müvekkiline bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ni takip etmek suretiyle toplantının varlığından haberdar olan müvekkilinin toplantıya katıldığını, azlık pay sahibi olan müvekkili adına yapılan istek sonucunda toplantının bir ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, davalı şirketten erteleme sonucunda yapılacak toplantı için bakanlık temsilcisi görevlendirilmesinin istendiğini, buna karşın davalı şirketin 28/08/2020 tarihinde 2017, 2018 ve 2019 yılları olağan genel kurulu toplantısını yaptığını, bu toplantıda müvekkili adına bilgi alma hakkı kullanılarak şirkete 21 adet sorunun yöneltildiğini, bu sorulara şirket yöneticileri tarafından yanıt verilmediğini, bunun üzerine müvekkil adına şirkete özel denetçi atanmasının istendiğini, bu isteğin oy çokluğu ile reddedildiğini, 21 adet sorunun özel denetçi incelemesi vasıtasıyla açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili % 10’dan fazla pay sahibi olduğu için özel denetim isteme konusunda hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete dilekçe dahilinde yer verilen hususlar ile 28/08/2020 tarihinde yapılan genel kurulda sunulan 21 adet sorunun incelenmesi amacıyla bir yahut birden fazla bağımsız uzmanın özel denetçi sıfatıyla atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, TTK’nın 438. maddesindeki özel denetim isteme hakkının kullanılabilmesi için daha önceden bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerektiğini, davalı şirketin 28/08/2020 tarihli genel kurul tutanağında davacının şirkete yönelttiği ve 21 maddeden oluşan sorulara yanıt verilmeyeceği gibi bir ibarenin yer almadığını, özel denetçi atanması için yasanın aradığı ön koşulun oluşmadığını,, özel denetimin konularının içeriğinin ve sınırlarının belirli olması gerektiğini, davacının yönelttiği soruların genel ve sınırları belirsiz sorular olduğunu, genel kurulun, toplantıdan önce gerekli bilgi ve belgeleri incelemeye hazır halde sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; 6102 sayılı TTK’nın 437/5. Maddesi uyarınca, davacı tarafın davalı şirketten bilgi alma veya inceleme isteğinin cevapsız bırakılması, haksız olarak reddedilmesi, ertelenmesi durumunda reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra dava açma hakkının bulunduğu, davacının 28/08/2020 tarihinden önce böyle bir başvuru yaptıklarına ilişkin bir delil sunmadığı, 28/08/2020 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere; bu istek, davacı tarafça toplantı tutanağına “ek-6” olarak 21 adet soruyu ekletmek ve bu hususu tutanağa geçirtmek suretiyle ileri sürüldüğü, isteğin reddedilmediğini, istek ya da soruların cevaplandırılmasının ertelendiği, davacının 6102 sayılı TTK’nın 437/5 maddesinde düzenlenen yolu kullandığına ilişkin bir delil sunmadığı gibi esasen bu yolu tükettiklerine, ertelemenin makul süreyi aştığına ilişkin bir iddia da ileri sürülmediğini, özel denetim istenen konuda bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olmasına ilişkin ön şartın davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, özel denetçi atanması isteminde bulunmanın şekli ve maddi koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK’nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin hüküm sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2017/4089 E.- 2019/914 K., 2016/9407 E.- 2018/2607 K. ve 2016/9102 E.- 2018/1778 K. Sayılı içtihatları )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 15.10.2021