Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/694
KARAR NO : 2023/943

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2021
NUMARASI : 2019/646 Esas 2021/44 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.02.2021 gün ve 2019/646 Esas 2021/44 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin … Limanı gemi söküm bölgesinde kurulu … Şti.’nin tüm hisselerinin 13.04.2018 tarihinden bu yana sahibi olduğunu, şirketin faaliyetinin, mülkiyeti … ‘ye ait olan ve … ‘nin altı kuruluşu olan … A.Ş.’ye ait … Gemi Söküm sahasında bulunan … … ilçesi … Mevkii … parsel ve … parsellerde bulunan gemi söküm parselleri içinde özel parselasyon ile oluşmuş A, B ve C parsellerde 18.01.2011 tarihli kira sözleşmeleri ve ekleriyle oluşmuş sahada gemi söküm ve geri dönüşüm faaliyeti olduğunu, bu sahanın 10.01.2021 tarihine kadar 10 yıl süreyle müvekkiline ait … Şti’nin kullanımında bulunduğunu, daha sonra ek sözleşme ile bu kira sözleşmesinin 10 yıl daha 2031 tarihine kadar uzatıldığını, bu ek süre konulu sözleşmenin şirket binasında kaldığını, gelişen süreç nedeniyle binaya fiilen el konulduğu için sözleşmeye ulaşılamadığını, şirketin bu taşınmazlar üzerine işletme amacına yönelik sabit tesisler inşa ettiğini, şirketin geçmişe yönelik kira borcunun bulunmadığını, geçmişte müvekkilinin 04.07.2014 tarihli vekaletname ile davalı …’ı şirketin yönetim işleri ile ilgili kendisine vekil tayin ettiğini, sonrasında geniş yetkiler içeren ve ilk vekaletnameye ilişkin yetkileri de kapsayacak nitelikte 23.03.2015 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, müvekkilinin 17/05/2018 tarihinde Almanya’ya döndüğünü, vekil tayin ettiği davalı …’ı 17/05/2018 tarihli azilname ile azlettiğini ve işbu azilnamenin, vekil …’a 31/05/2018 tarihinde ulaştığını, …’ın bu azilnameden yapılan görüşmelerle zaten haberi olduğunu, azilnamenin verilen tüm vekaletnameleri kapsadığını, yetkilerinden azil edilmiş …’ın, kendisinin vekalet ve temsil yetkisinin olmadığını bildiği halde yine noterde 12/12/2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin … Şti’deki tüm payını … A.Ş. isimli bir şirkete 3.500.000,00-TL bedel karşılığı devrettiğini ve bu devir işlemini de 04/07/2014 tarihli ilk vekaletnameye dayandırdığını, yapılan azle rağmen müvekkiline ait şirketin devredilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz temsil ile yapılan hisse devrine hiçbir onayının bulunmadığını ve devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı … A.Ş ile yapılan 12/12/2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin ardından aynı tarihli 2018/05 Karar No’lu Müdürler Kurulu Kararı ile … A.Ş. adına … imzası ile aynı …’ın idari işler müdürü olarak atandığını, bu andan itibaren esas zarar verici işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tek hissedarı olduğu … Şti tarafından kiralanan … Gemi Söküm Tesisleri …, …, ve … parsellerde oluşmuş kira hakkının davalı … A.Ş.’ye 31.01.2019 tarihinde hiçbir bedel ödenmeden muvafakat edilerek devir edildiğini, … …A.Ş.nin sanki tüm bu iş ve işlemler hukuka uygunmuş gibi, müvekkilinin kiracılık hakkından feragati oluşturan hisse devri batıl değilmiş gibi … alt kuruluşu olan … A.Ş. ile 12/02/2019 tarihli (30/11/2031 tarihinde sona erecek) yeni bir kira mukavelesi yaptığını, dava dışı … A.Ş.’nin hiçbir bilgisi ve haberi olmadan sanki feragat usulüne uygunmuş gibi şekil olarak kira mukavelesini oluşturduklarını, şirket adına T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına Tersaneler ve Kıyı Yapılar Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 21/01/2019 tarihli yazıyla şirketin en önemli imtiyazından … A.Ş. lehine feragat edilerek 12/02/2019 tarihi itibarıyla Gemi Söküm Bölgesindeki … parsellerdeki faaliyetin … A.Ş. lehine sonlandırıldığını ve tüm gemi söküm yetki belgelerinin … A.Ş.’ye devredildiğini, yetki belgesinin bu şirket adına düzenlenmesi için beyanda bulunulduğunu, … A.Ş.nin bu batıl hisse devri ile müvekkilinin hissesini sadece bu kira mukavelesi ve gemi söküm yetki belgesini, … A.Ş.’ye devretmek/feragat etmek için bu hisseleri aldığını ve işi sonlandırdıktan sonra hisseleri, üçüncü kişi …’ya 15/04/2019 tarihinde devrettiğini iddia ederek; 12/12/2018 tarih ve 11930 yevmiye nolu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi”nin azledilmiş vekalet ile gerçekleşmesi nedeniyle kesin hükümsüz olması sebebiyle müvekkiline ait … Şti unvanlı şirket payının, … A.Ş.‘ye devrinin tüm sonuçlarıyla devrin yapıldığı tarih olan 12/12/2018 tarihinden itibaren hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline, batıl olan hisse devri neticesinde dava konusu … Şti’nin tek hissedarı olan müvekkili … adına pay defterine ve ticaret siciline tesciline, batıl hisse devrine dayanılarak … A.Ş. lehine hukuksuz oluşturulan … A.Ş.’ye hitaben yapılan feragat işleminin iptali ile şirket adına … ile imzalanmış olunan ve 10/01/2031 tarihinde sona erecek kiracılık hukukunun önceki hale getirilmesine, … A.Ş. ile … A.Ş. arasında yapılan 12/02/2019 tarihli kira mukavelesinin iptaline, davalı şirketin müvekkilinin yasal kullanımında olan …,…,… parsellere ilişkin muarazanın önlenmesi ile davalı … şirketinin müvekkiline ait … Şti tarafından yapılmış binalardan ve tüm söküm alanından tahliyesi ile müdahalesinin önlenmesine, batıl hisse devri sözleşmesi ile oluşmuş Gemi Söküm Yetki Belgesi haklarının devri için T.C. Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü’ne yetkisiz olarak … Şti adına yazılan 21/01/2019 tarihli yazının tüm sonuçlarıyla iptaline ve ilgili Bakanlığa bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili, davacının davalı …’a verdiği vekaletnamesinde dava konusu … Şti. ile … Şti.’nde bulunan paylarını dilediği bedel ile satmak, satın almak ve payların kendisine verdiği tüm hakları kullanmak üzere yetki verildiğini, … Şti.nin …’a verdiği vekaletnamede şirket adına her türlü iş ve işlemi yapma, şirket adına hakları kullanma konusunda yetki verildiğini, davacının şirket adına verilen vekaletnamenin tarih ve yevmiye numarasını özellikle belirterek …’ı azlettiğini, azil konusu vekaletnamenin şirket adına verilen vekaletname olduğunu, ancak azledenin şirket değil … olduğunu, pay devir sözleşmesinin ise, davacı adına geçerli bir vekaletname ile yapıldığını, davacının şirkete iki kez hissedar olduğunu, …’nun şirket hissedarlığından çıkışının 2014/724 E. sayılı iflas erteleme davasının açıldığı 10/10/2014 tarihinden öncesine rastladığını, bir kişinin hem Almanya’da ikamet edip hem de aynı şirkete iki kez sahip olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının … Şti.nde …’ya ait hakların emanetçisi olduğunu, davacının azilnamesinde davalı …’ın hangi vekaletten azil ettiğini açıkça belirttiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olup üzerine düşen herşeyi yasal çerçeve içerisinde yerine getirdiğini, davacının ve diğer davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketten haksız menfaat edinme çabasında olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, 2014/724 E. sayılı iflas erteleme dosyasına sunulan davalı …’ya ait şikayet dilekçesindeki beyanlardan görüleceği üzere, … Şti.nin geçmişte tek ortağı olarak gözüken davacının aslında davalı …’nun talimat ve yönlendirmesi ile hareket ettiğini, gerçekte şirket sahibinin davalı … olduğunu, davacının davalı …’ı azletmek gibi bir niyeti olsa azilnamenin onaylı örneğini …ne göndermesi gerektiğini, … Şti.nin davacı ile davalılardan … ve dava dışı kardeşi … arasında çeşitli kereler el değiştirdiğini, …’nun şirketi devir ettiği tarihin kendisine ait … Şti.nin 2014/724 esas numarasında iflas erteleme başvuru tarihi ile örtüştüğünü, ihtiyaç duyulduğunda devredilen davacının aslında güven duyulan emanetçi olup devrin gerçek bir devir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 08/07/2020 tarihli celsede, … Şti’nde 7 yıldır muhasebede ve idari müdür olarak çalıştığını, …’nun talimatları ile hareket ettiğini, davacının kendisine şirket işleriyle ilgili vekaletname verdiğini, bu vekalete dayanılarak ve …’nun talimatı üzerine davacının şirketteki tüm hisselerini … Şirketine devrettiğini, devir sırasında davacı tarafından vekaletten azledildiğini bildiğini, buna rağmen vekaleten hisse devrini yaptığını, ancak davalı … A.Ş. yetkililerinin kendisinin vekaletten azledildiğini bilmediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicil kayıtlarına göre … Şti.’nin tüm hisselerini 13.04.2018 tarihinde iktisap ettiği, daha öncesinde 22.07.2014 tarihli genel kurul kararına göre şirket tek ortağının davacı olduğu ve bu kararın ticaret sicil gazetesinin 24.12.2014 tarihli nüshasında ilan edildiği, ayrıca davacının şirketin müdürü olduğu hususunun …nce düzenlenen 17.12.2014 tarihli ticaret sicil tasdiknamesinde yer aldığı, davacının şirketteki 14.000 payını (tüm şirket hisselerini) 14/09/2017 tarihli noter pay devri sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL bedel karşılığında …’ya devrettiği, bu tarihten sonra şirketin tek ortağının … olduğu ve müdür olarak davalı …’nun seçildiği, 13/04/2018 tarihinde …’nun ilgili şirketteki tüm hisselerini 13/04/2018 tarihli noter pay devri sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL bedel karşılığında davacıya devrettiği, bu tarihten sonra şirket tek ortağının ve müdürünün davacı olduğu, 17/05/2018 tarihli …’ın dava konusu hisse devri ile ilgili vekaletten azline ilişkin durumun devir anında davalı … tarafından bilindiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı; UYUŞMAZLIĞIN, hisse devri anında davalı …’ın vekaletten azledildiğinden diğer davalıların haberdar olup olmadıkları, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacının zararına hareket edip etmedikleri, 12/12/2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı, bu hisse devrine dayanılarak … …A.Ş. lehine oluşturulan … A.Ş.’ye hitaben yapılan feragat işleminin iptalinin gerekip gerekmediği, şirket adına … ile imzalanmış olunan ve 10/01/2031 tarihinde sona erecek kiracılık hukukunun önceki hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, … ..A.Ş. ile … A.Ş. arasında yapılan 12/02/2019 tarihli kira mukavelesinin iptalinin gerekip gerekmediği, davalı şirketin …, …, … parsellere ilişkin muarazanın önlenmesinin ve davalı … şirketinin … Şti tarafından yapılmış binalardan ve tüm söküm alanından tahliyesi ile müdahalesinin önlenmesinin gerekip gerekmediği, hisse devri sözleşmesi ile oluşmuş Gemi Söküm Yetki Belgesi haklarının devri için T.C. Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü’ne … Şti adına yazılan 21/01/2019 tarihli yazının tüm sonuçlarıyla iptali ve ilgili bakanlığa bildirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı; davacının davalı …’ı 04/07/2014 tarihli vekaletname ile şirketteki hisselerin bir kısmını veya tamamını devretmeye, devir bedellerini talep tahsil hususlarında vekil tayin ettiği; 23/03/2015 tarihli vekaletname ile … Şti.’ne temsilen …’ı vekil tayin ettiği; davacının 17/05/2018 tarihli azilname ile 23/03/2015 tarihli vekaletnamedeki yetkilerden azlettiği, 04/07/2014 tarihli vekaletnamedeki azille ilgili hiçbir açıklık ve kayıt bulunmadığı, devir anında davalı … vekaletten azilden haberdar olduğunu bildirmiş ise de, davacı adına … … Şti. nezdindeki hisselerin devri yetkisinin sona erdiğinin sözleşmenin diğer tarafı davalı … A.Ş. tarafından bilinmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, adı geçen davalının iyi niyetli olduğu, davalı … A.Ş.nin diğer davalılarla el ve işbirliği içerisinde bulunarak davacının zararına hareket etmediği, dolayısıyla dava konusu 12/12/2018 tarih ve 11930 yevmiye nolu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi”nin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, … limanı gemi söküm bölgesinde kurulu … Şti.’nin tüm hisselerinin 13/04/2018 tarihinden bu yana sahibi olduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçesinin iki ana başlıkta, davalı …’a verilmiş olan … Şti. nezdindeki hisselerin devir yetkisinin sona erdiğinin davalı … A.Ş. tarafından bilinmediği ve davalı … A.Ş.’nin iyiniyetli olduğu, diğer davalılarla elbirliği ve işbirliği içinde olarak davacının zararına hareket etmediği şeklinde belirtildiğini, yetkilerinden azil edilmiş vekil görüntülü …’ın, kendisinin vekalet ve temsil yetkisinin olmadığını bildiği halde noterde 12/12/2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin … Şti’deki tüm payını davalı … …A.Ş.’ye 3.500.000,00-TL bedel karşılığı devrettiğini, bu devir işlemini ilk vekaletname olan 04/07/2014 tarihli vekaletnameye dayandırdığını, müvekkiline hiçbir şekilde böyle bir bedel ödenmediğini, şirketin iki önemli imtiyazının bulunduğunu, bunların … kuruluşu olan EPP şirketinden 2031 yılına kadar devam eden … parsel için kiracılık hakkı, Bu … parsel için alınmış olan müktesep hak oluşturan Denizcilik Bakanlığından alınmış olan gemi söküm yetki belgesi olduğunu, bu iki imtiyaz olmadığı takdirde bu şirketin demirbaşlarının da bir ekonomik anlamının bulunmayacağını, limited şirketlerde pay devrinin, pay devri yapılacak hissenin veya şirketin vergi borcunun tamamen terkin edilmesine bağlı olduğunu, oysa müvekkilinin halen … Vergi Dairesi’nde bu şirket faaliyeti nedeniyle geçmişten tahakkuk etmiş toplam 808.100,00 TL üzerinde vergi borcu bulunduğunu, dava konusu 12/12/2018 tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi metninin müvekkilinin ağzından çıkan beyanlar gibi metne alındığını, bu sahte sözleşmenin, vekaleten kurulmuş olup sözleşme içeriği ile şekil şartlarının hukuka uygun olmadığını, davalıların işbirliği içinde davalı … isimli bir şirket kurduklarını, bu şirketin ortaklarının … şirketi ile aynı olduğunu, yani tüm sürecun … şirketinin talimatları ile yürüdüğünü, 12/12/2018 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, iki ay sonra müvekkili şirketin hisselerini ele geçiren … A.Ş.’nin talimatlarla şirkete atamalar yaptığını, 31/01/2019 tarihinde …, … ve … parsellerlerdeki kiracılık haklarından … …A.Ş. lehine tek taraflı ve (hiçbir bedel alınmadan) muvafakat verilerek … A.Ş’nin müvekkiline ait tesislere çökmesine hukuk kullanılarak vesile olunduğunu, akabinde … A.Ş.’nin sanki tüm bu iş ve işlemler hukuka uygunmuş gibi, … alt kuruluşu olan … A.Ş. ile 12/02/2019 tarihli yeni bir kira sözleşmesi yaptığını, bütün bu iş ve işlemlerin sadece davalı … A.Ş.’nin, müvekkilinin 2031 yılına kadar kiracısı olduğu …, … ve … parsellere yerleşmek ve gemi söküm yetki belgesine sahip olmak için yapıldığını, tüm bu iş ve işlemlerin tek lehdarının davalı … söküm şirketi olduğunu, …nün 02/01/2020 ve 2020-GD-2 sayılı cevabi yazısında davalıların işbirliği içinde kötüniyetli bir tutum sergilediklerinin sabit olduğunu, 22/01/2020 tarihinde dosyaya sunulan … A.Ş. ve … A.Ş.’ye ilişkin sicil evraklarından her iki şirketin organik olarak sahibi, kurucuları ve temsilcilerinin … ve … isimli kişiler olduğu, … A.Ş.’nin tek kurucu hissesinin … A.Ş. olduğunun görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, TBK’nun 502 vd. maddesi hükümlerine göre, azledilen vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıyla, limited şirket pay devri sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, batıl hisse devrine dayanılarak dava dışı … A.Ş.’ne hitaben, davalı … A.Ş. lehine kira sözleşmesinden feragat işleminin ve davalı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptali, muarazanın önlenmesi, davacıya ait şirket tarafından yapılmış binalardan ve tüm söküm alanından tahliyesi ile müdahalesinin önlenmesi taleplerinden ibarettir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin tüm hisselerinin sahibi olduğu dava dışı … Şti.’nin yönetim işleri ile ilgili olarak davalı …’a 04.07.2014 tarihli vekaletname verdiğini, 17.05.2018 tarihinde ise vekillikten azlettiğini, davalı …’ın vekillikten azledilmesine rağmen 12.12.2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin şirketteki tüm payını davalı … A.Ş.’ye devrettiğini, bu şirketin … Gemi Söküm Tesisleri …, …, ve … parsellere ilişkin … alt kuruluşu olan dava dışı … A.Ş. ile yapılmış olan kira sözleşmesinden davalı … A.Ş. yararına feragat ettiğini, davalı …’nın aynı yer ile ilgili … A.Ş. ile yeni bir kira sözleşmesi yaptığını iddia ederek, 12.12.2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin iptaline, hisselerin davacı adına pay defterine ve ticaret siciline tesciline, dava dışı … A.Ş.’ye hitaben yapılan feragat işleminin iptali ile kiracılık hukukunun önceki hale getirilmesine, davalı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça, … A.Ş. İle … alt kuruluşu olan dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan 12.02.2019 tarihli kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, bu istem sözü edilen kurumun haklarını ilgilendirdiğinden, davanın ihbarı gerekirken bu hususun düşünülmemesi hatalı bulunmuştur.
Davacı vekili, davalı … A.Ş.’nin müvekkiline ait … Şti.’ndeki hisseleri ele geçirmek amacıyla davalılar tarafından işbirliği içinde kurulduğunu ileri sürmektedir. İlk derece mahkemesince davalı … A.Ş.’nin ticaret sicil kaydı ve ilgili evraklar incelenerek, davalılar ile bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla hisse devir tarihinde şirketi temsile yetkili kişilerin vekil …’ın davacı tarafından azledildiğinden bilgilerinin bulunup bulunmadığı hususunun iyi niyet kuralları çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davalı … A.Ş. vekili 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı …’ın davacı tarafından vekillikten azledildiği halde müvekkili şirkete pay devredildiğini, davalı … A.Ş. lehine kira sözleşmesinden feragat edildiğini, … A.Ş. lehine oluşmuş kira sözleşmesinin ve gemi söküm yetki belgesinin usulsüz şekilde, yetkisiz temsil ile gerçekleştirildiğini, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, az yukarıda belirtilen eksik hususlar giderilerek, davalı … A.Ş. vekilinin 28.04.2022 tarihli dilekçesindeki beyanları hakkında davalı … A.Ş.’nin beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2019/646 Esas 2021/44 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.06.2023