Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/690
KARAR NO : 2023/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.02.2021
NUMARASI : 2019/58 Esas 2021/30 Karar
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/58 Esas 2021/30 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davalıların İngilizce olarak hazırladığı sitelerinde, müvekkilinin üretip sattığı tekneleri kendi üretimleriymiş gibi sunduğunu, birebir aynı fotoğrafları kullandıklarını, 2009/00101 nolu paraşüt teknesi ve 2008/06478 nolu … model deniz taksisi isimli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların haksız rekabet eylemlerinin Karşıyaka 3. ATM’de 2013/66 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek karşı tarafın internet sitelerinde tedbiren yayının durdurulmasını, kaldırılmasını davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, kaldırılmasını, fazlası saklı 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilmesini dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili, müvekkilinin diğer davalılarla ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddedilmesini, müvekkilinin bahsi geçen tekneler ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, adına kayıtlı bir işletmenin bulunmadığını, ….com isimli siteye erişimin olmadığını, D.İş dosyasındaki tespitin davaya dayanak olamayacağını, konunun bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğini, davacı tekneleri ile belirtilen tekneler arasında farklılıklar bulunduğunu, uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde belli olacağını, müvekkilinin adına da tescilli bir teknenin olduğunu, benzerlik iddiası doğru olsaydı bu tescilin de yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu görsellere internet sitelerinde yer almadığı, söz konusu görsellerin kaldırıldığı, bilirkişilerin davacı tarafından dosyaya sunulan web fotokopi çıktıları ve google üzerinden dava konusu olmayan başka web sitesindeki görselleri dikkate alarak rapor hazırladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11676 E – 2014/19242K ve 08/12/2014 ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan fotokopi ve internet çıktılarının davalı tarafın muvafakati ile delil olarak değerlendirileceği, davalının bu konuda muvafakati bulunmadığından ve dosyada başkaca bir delil bulunmadığından fotokopi ile davanın ispatı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalılardan …’ya uzun süre tebligat yapılamaması neticesinde değişen koşullardan müvekkilinin aleyhine yorumlanarak, uğradığı zararın daha da artırıldığını, işbu davanın 05.06.2013 yılında ikame edildiğini, 06.06.2013 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, aradan geçen zaman zarfında davalının Türkiye’de ikamet kaydı yapması üzerine kendisine de 2019 yılında tebligat yapılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilebildiğini, aradan geçen süre zarfında davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinde kullandıkları www….com ve www…com adresindeki internet sitelerinde yapılan değişiklikler sebebiyle işbu davanın görülmeye tekrar başlandığı 2019 yılında söz konusu sitelerde hak ihlaline konu olan tekne fotoğraflarının tespitinin mümkün olmadığını, ancak işbu davadan önce düzenlenen 22.04.2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda açık ve net bir şekilde davalıların müvekkil şirkete ait tescilli tekne modellerinin fotoğraflarını sanki kendi ürünleriymiş gibi tanıtımını yaparak kullandıklarının belirtildiğini, değinilen raporun tasarım uzmanı tarafından düzenlenmemesinin ve rapora fotoğraf veya internet çıktılarının eklenmemesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tespit dosyasının fiziken celbi istendiğine dosyanın saklama süresi dolduğundan imha edildiğinin bildirildiğini, davalılar kötüniyetli hareket ettikleri halde aradan geçen sürede internet sitelerinde olan değişikliklerin ise lehlerine yorumlanarak dosyada mevcut ve ihlali tespit eden 2 rapora rağmen davanın reddine karar verilmesi iyiniyetli müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, Mahkemece de davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirme yapılması gerektiğini, yerel mahkeme ara kararı ile 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 13.02.2020 tarihli heyet raporunda haklılıklarının tespit edildiğini, mahkeme kararıyla kötüniyetli davalılar korunurken iyiniyetli müvekkili şirket mağdur edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin, tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tekne tasarımlarının davalılar tarafından internet sitelerinde haksız olarak kullanıldığının tespitini, önlenmesini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu teknelere ilişkin görsellerin belirtilen internet sitelerinde yer almadığı, söz konusu görsellerin kaldırıldığı, bilirkişilerin davacı tarafından dosyaya sunulan web fotokobi çıktıları ve google üzerinden dava konusu olmayan başka web sitesindeki görselleri dikkate alarak rapor düzenlediği, davacı tarafından sunulan fotokopi ve internet çıktılarının delil olarak kullanılmasına davalının muvafakatinin bulunmadığı, dosyada başkaca herhangi bir delil de bulunmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2023