Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/661
KARAR NO : 2023/1882

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.02.2021
NUMARASI : 2020/166 E. – 2021/84 K.
DAVANIN KONUSU : Blokenin Kaldırılması ve Alacak
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2021 tarih 2020/166 E. – 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin … Bankası Karabağlar Şubesi’nde (… ) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, … hesabında bulunan blokenin kaldırılması için … Bankası Genel Müdürlüğü’ne ihtarname çekildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin … Bankaısı İzmir Karabağlar Şubesi nezdindeki … hesabında bulunan blokenin kaldırılması, hesaptaki paranın dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin TL hesabı üzerinde o dönemdeki gayrinakdi çek riski dolayısıyla 05.05.2016 tarihinde 13.320,00 TL tutarında bloke tesis edildiğini, firmanın çek riskinin sona ermesini müteakip 06.02.2019 tarihinde ilgili bloke iptal edildiğini, davacı şirketin hesaplarında halihazırda bir bloke bulunmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK.114/1-h maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen … Bankası AŞ Karabağlar İzmir Şubesi’nde bulunan hesapta herhangi bir blokenin bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı, öte yandan TTK’nun 368.maddesi gereğince ”yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller” atayabilir, aynı Kanunu’nun 375.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ”Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları” yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasında bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davaya konu çeklerin, taraflar arasındaki çek sözleşmesi kapsamında müvekkiline teslim edildiği, en son teslim olunan çek yaprağının yaklaşık 20 yıl öncesine ait olduğu, davaya konu çek yapraklarının uzun süreden bu yana ibraz edilmediği anlaşılmaktaysa da, 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 nedeniyle eski çek defterleri ile ilgili herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, 30.06.2018 tarihi itibariyle davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı teminat bedeli nedeniyle müvekkili şirketin hesabında blokenin devam ettirilmesinin, müvekkilini zarara uğrattığını, davalı tarafın 12.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde; çek riskinin sona ermesini müteakip 06.02.2019 tarihinde ilgili blokenin iptal edildiğini, davacı şirketin hesaplarında halihazırda bir bloke bulunmadığının belirtildiği, davalı … Bankasınca 27.11.2020 tarihinde verilen cevapta; ” 24.11.2020 tarihi itibari ile bloke bulunmadığı, söz konusu hesap üzerine firmanın kredi/teminat değerlemesine yönelik; Bankaca 02.05.2016 tarihinde USD 300.000 tutarında “sistem bloke” açıklaması ile bloke tesis edilmiş, 05.05.2016 tarihinde USD 300.000 tutarındaki bloke kaldırılmıştır.” denilmiştir. 26.01.2021 tarihli cevabi yazısında ise; “Şube nezdinde yer alan … nolu hesabının incelendiği adı geçen hesaba firmanın kredi işlemleri nedeni ile 02.05.2016 tarihinde bloke tesis edildiği, ilgili blokenin 05.05.2016 tarihinde kaldırıldığının belirtildiğini, davalı Bankaca TL hesabından değil döviz hesabından bahsederek Mahkemeyi yanıltmak istediğini, 13.320 TL üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığı belirtilmesine karşın bu paranın nerede olduğunun belirtilmediği, bu paranın durumunun ancak hesap dökümü ile anlaşılabileceğini, davalı tarafça 05.05.2016 tarihine kadar olan hesap dökümünü sunulduğundan olayın çözülemediğini, söz konusu 13.320 TL üzerine blokenin yine 05.05.2016 tarihinde konulduğunu, bu kayıtların sunulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacının hesabına davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve bu bedelin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi belgelerin incelenmesinde; davalı … Bankası AŞ Karabağlar İzmir Şubesi’nin 27/11/2020 tarihli yazı yanıtında … numaralı DTH’nda mektubu üzerinde 24/11/2020 tarihi itibariyle bloke bulunmadığı, söz konusu hesap üzerine, firmanın kredi/teminat değerlemesine yönelik olarak 02/05/2016 tarihinde 300.000 USD tutarında “sistem bloke” açıklaması ile bloke konulduğu 05/05/2016 tarihinde bu blokenin kaldırıldığı bildirilmiş, bankaca gönderilen hesap hareketlerine ilişkin ekstrenin de bunu doğruladığı, buna göre dava tarihi itibariyle dava konusu hesap üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalı bankaca sunulan hesap dökümü ve müzekkere yanıtlarına göre davacının iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.