Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/658
KARAR NO : 2023/1835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.12.2020
NUMARASI : 2018/869 E. 2020/868 K.
DAVANIN KONUSU : Rücuan Alacak
KARAR TARİHİ : 14.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2020 tarih 2018/869 E. 2020/868 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 12/11/2017 tarihinde … plaka sayılı araç ile müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu … plakalı aracın pert total kabul edildiğini ve 23.000,00-TL araç bedelinden 3.100,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 19.900,00-TL nin müvekkili şirketince 28/12/2017 tarihinde ödendiğini,ZMMS Genel Şartları B.4/a maddesine göre sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek ağır kusurlu davrandığını, yine aynı genel şartlarınB.4/b maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yabancı uyruklu sücürü belgesi ile araç kullandığını ve Türkiye’de araç kullanmak için yeterli ehliyeti bulunmadığını, bu şekilde davalı şirketin sigorta poliçesi genel şartlarında belirtilen hükümlere aykırı davrandığını beyan ederek 19.900,00 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 28/12/2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/a ve B./4.b maddesine göre davacı sigortacının, sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporunda Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in otobüs kullanmaya elverişli sürücü belgesinin olup olmadığı dahi tam olarak araştırılmadığı, sürücünün Türk ehliyetinin bulunmadığını, kendisinin Türk vatandaşlığının bulunması halinde, Türk vatandaşlarının yurda kesin dönüş yapmaları halinde, bu tarihten itibaren 1 yıl içinde yabancı ülkeden aldıkları sürücü belgelerini değiştirmelerinin gerektiğini, davalı şirket adına kayıtlı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek davaya konu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği ve asli ve tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Rücu Hakkı başlıklı B.4/b maddesi uyarınca gereken ehliyetnameye sahip olmadığını, dolayısıyla dava dışı sürücünün kasti davranışının ve ağır kusurunun bulunmadığına ilişkin kararı yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna göre sigortalı davacının aynı zamanda taşıyıcı olduğu ve davacı şoförünün SRC- 4 belgesi bulunmadan karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar tazminatının ehliyetsizlik kuralını ihlal ederek akde muhalefet ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin, iş bu zararı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/a ve B./4.b maddesi uyarınca davalı sigortalısından rucüan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olaydaki, uyuşmazlık davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ağır kusurlu olup olmadığı ve kaza tarihi itibarıyla geçerli bir ehliyete sahip olup olmadığı, dolayısıyla dava dışı üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin zarar nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/a ve B./4.b maddesi uyarınca davalı sigortalısına rucü edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde, sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün kırmızı ışığa rağmen durmayıp kavşağa girmesi nedeniyle kendisine yeşil ışık yanmasıyla harekete geçerek kavşağa giren dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobille çarpıştığı, sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçerek, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ise de, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/a maddesine göre tazminatı gerektiren olayın sigortalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiğinin kanıtlanamadığı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün yurt dışından aldığı ehliyetin otobüs sürmeye yeterli olabilecek E sınıfını kapsadığı, bu nedenle geçerli bir ehliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/a ve B./4.b maddesi uyarınca davacı sigortacının davalı sigortalısına rucü şartlarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen söz konusu yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14.12.2023