Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/640
KARAR NO : 2023/1723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.12.2020
NUMARASI : 2019/349 Esas 2020/748 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/349 Esas 2020/748 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı … vekili, davalı …’ya ait … plakalı aracın 21.02.2018 tarihinde Konak ilçesi Mustafa Kemal Sahil Bulvarındaki ana yolda belediyeye ait demir çubuklu bariyer, bitki topluluğu ile bordur taşlarına çarparak hasara uğrattığını, araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu hasar gören demir çubuklar, bitki topluluğu, bordur taşlarının hasar bedellerinin toplam 10.013,22-TL olduğunu, hasar bedelinin tazmini için davalı … ve … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar tarafından zararın giderilmediğini bu nedenle hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek rapor alınması gerektiği, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması gerektiği, son tahlilde davanın kabulüne karar verilmesi durumunda sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen davalı … süresi içerisinde dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu dosya içerisindeki belgeler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’nın maliki olduğu diğer davalı sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonucu oluşan toplam hasar bedelinin 8.272,58-TL olduğu, anılan miktarın ZMM sigorta poliçesi teminatları dahilinde olmadu, davalı …’nın da kaza tarihinde … plakalı aracın maliki olduğu bu nedenle ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı … vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, hasar gören demir bariyerlerin yerinde doğrultma yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediğini, doğrultma yapılmamışsa cisimlerin hurda değerinin hesaba alınarak hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, tahrip edilen bitki topluluğunun da bilirkişi raporuna esas alınan miktarda olmadığını ve bitki topluluğuna ilişkin altı aylık bir bakım diğerinin çok fazla ve hakkaniyetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında trafik kazası nedeni ile davacıların tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği seperlerle ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, ” işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK’nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 Esas – 2011/411 Karar, 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas – 2012/92 Karar, 16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 Esas – 2012/411 Karar ve Yargıtay 17. HD’nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 Esas – 2013/7276 Karar sayılı ilamları)
3. Davalı işletenler ile sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında kusura dayalı müşterek ve müteselsil bir sorumluluktur. Davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunması gerekir.
4. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kusuruyla bir başkasına zarar verenin bu zararı gidermesi gerektiği düzenlenmiştir.
5. Açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; … plakalı aracın 21.02.2018 tarihinde tek taraflı olarak trafik kazasına sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, kaza sonucu davacı … yetkisi dahilinde bulunan yol üzerindeki bitki topluluğu, demir çubuklu bariyer ile bordur taşlarının zarar gördüğü tarafların kabulünde olmakla birlikte uyuşmazlığın hesap edilen zarar miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edildiği görülmüştür. Bu itibarla, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı … vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 565,09 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 505,79 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29.11.2023