Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/63
KARAR NO : 2021/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.10.2020
NUMARASI : 2018/218 E. – 2020/561 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/218 E. – sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 14.07.2011 tarihinde davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçlarla gerçekleşen çift taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına müteakip yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, talep artırım veya ıslah dilekçesi sunmadıkları halde mahkemece hata yapılarak davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmünü içermektedir. O halde ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalılar yararına dava değerini aşmamak üzere 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 8. H.D’nin 21.03.2019 tarih 2019/1653 E, 2019/3025 K sayılı kararı).
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/218 E. – 2020/561 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince 26.09.2020 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı… ve davalı …’nin kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle AAÜT’nin 7/1. maddesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına.
Kalan gider avansının davacıya iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması nedeniyle davacı tarafça sarf edilen 148,60 TL başvurma harcı, 35,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 184,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.