Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/607
KARAR NO : 2021/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04.12.2020
NUMARASI : 2020/122 E. 2020/401 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2020 tarih 2020/122 Esas 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalılardan … ile müvekkili banka arasında 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 27.02.2018 tarihli kefalet sözleşmesi ile bu borcun müteselsil kefili olduklarını, borcun 121.309,50 TL’sinin ödenmediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2019/14918 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçesi sunarak adreslerine … İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 6100 HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalıların yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın itirazın iptali davası olduğunu, borçlu davalıların icra dairesine sundukları itirazlarında bu yönde bir itirazda bulunmadıklarından İK’nın 63. maddesi uyarınca borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri değiştiremeyeceğini, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisi yerine mahkemenin yetkisinin incelendiğini, Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiği gibi bir sonuç çıktığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda davacı banka tarafından davalılar aleyhine ilamsız takiplere yönelik takip başlatılmış, takip dayanağı olarak dava konusu edilen 27.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılmıştır. Sunulan sözleşmenin 5.2 maddesinde müşteri ve kefillerin bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran banka şubesi(İzmir) veya banka Genel Müdürlüğünün(İstanbul) ikamet mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca bu madde de genel yetkili mahkemelerin bertaraf edilmediği görülmüştür. Bu yetki düzenlemesinde ayrıca genel mahkemelerin yetkisi konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından başkla bir anlatımla ayrıca bir yer mahkemeleri isim olarak belirlenmediğinden HMK genel hükümlerine göre de yetkili mahkemelerin belirlenebilmesi gerekmektedir. Davalıların ikametgahlarının …/İzmir adresi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kredi sözleşmesinin davacı bankanın İzmir .. Şubesinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalıların ikametgahına ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yere göre yetkili mahkeme İzmir’dir. Sonuç olarak yetki sözleşmesinde münhasır bir yetki düzenlenmediğinden HMK 6. Ve 10.maddelerine göre Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olmadığı, buna mukabil sözleşmenin ifa yerinin ve ayrıca davalılar ikametgahınında Bornova olması konusunda Karşıyaka Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, davalıların yetki itirazında ileri sürdükleri İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Dava İzmir yerine Karşıyaka’da açıldığından yetki ilk itirazının kabul edilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmuştur. Davalı taraf, takibe itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği için icra müdürlüğünün yetkisinin incelenmesi mümkün olmayıp icra takibinin başlatıldığı icra dairesine göre yetkili mahkemenin belirlenmesine dair yetki kuralı bulunmadığı için takibin Karşıyaka’da başlatılması sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran banka 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4/2. fıkrası gereğince harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11.06.2021