Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/520
KARAR NO : 2021/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.11.2020
NUMARASI : 2020/494 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 31.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2020/494 E. sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … Ltd. Şti.ndeki hisselerini davalı şirketin gösterdiği 3.bir kişiye ve ayrıca şirket petrol ofisinin bulunduğu taşınmazda davalı ile yapılan 21.05.2016 tarihli protokol gereğince davalı şirkete devrettiğini, protokolde belirlenen bir kısım borçların ödemeleri yapıldıktan sonra kalan 500.000,00 TL’nin şirketin devrinden sonra çıkabilecek muhtelif borçlar için davalı uhdesinde kalacağının kararlaştırıldığını, kalan miktarın ise 31.12.2016 tarihinde ödeneceğini, şirketin devrinin 03.06.2016 tarihli olduğundan bakiye ödemenin protokolde olduğu gibi 31.12.2016 tarihinde müvekkiline yapılması gerektiğini, buna göre protokol gereğince ödenmesi gereken 500.000,00 TL bedelden bakiye kalan hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği davada ayrıca alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, 25.11.2020 tarihinde hem tensip zaptı ara kararı ve hem de ayrı bir ara karar oluşturularak, bu kararda davacının dava dilekçesi özetlendikten sonra ihtiyati haciz isteminin dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine göre şartlar gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, her ne kadar istem yargılamayı gerektiriyor ise de dosyaya sunmuş oldukları deliller ile ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartlarının ve koşullarının oluşmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan 21.05.2016 tarihli protokol hükümlerine göre, müvekkilinin protokolde belirlenen yerlere olan borçları kapatarak borcunun olmadığına ilişkin yazıları getirdiğini, yine protokolün devam eden maddelerine göre belirlenen ödemeler yapıldıktan sonra kalan 500.000,00 TL’nin devirden sonra çıkacak borçlar için davalıda kalacağını, kalan kısmın 31.12.2016 tarihinde ödeneceğinin yazıldığını, buna göre ödemelerin yapılmış olmasına göre şirketin devrinin 03.06.2016 tarihinde yapıldığından bakiye ödemenin en geç 31.12.2016 tarihinde yapılması gerektiğini, buna göre müvekkili ile davalı arasında yazılı protokol olup buna istinaden davacının sahibi ve yetkilisi olduğu petrol ofisi ile bu ofisin bulunduğu taşınmazı davalı firmaya ve bu firmaca gösterilen 3.kişiye devretmiş olup borcun vadesinin geçmiş olduğunu, İİK 258 maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin de gösterilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Talep, davacı kişinin dava dışı şirketteki hisselerini ve dava dışı şirketin petrol istasyonun bulunduğu taşınmazın davalıya devrine ilişkin yazılı protokol kapsamında protokolde belirlenen alacağın tahsili istemine ilişkin açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar hakkındaki düzenlemeyi içeren HMK’nın 341. maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde istinaf yoluna başvurulacağı belirtildiği gibi, anılan Kanunun ihtiyati tedbir kararına ilişkin 391. maddesinin son fıkrasında da ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Aynı şekilde İİK 258/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek yaklaşık delilleri gösterebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda mahkemece her ne kadar 25.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bu yöndeki sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartları kapsamında değerlendirilmesi yapılmaksızın davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi durumuna göre ihtiyati haciz talebinin gerekçelendirilmeden reddine karar verildiği ve redde ilişkin deliller kapsamında bir gerekçe yazılmadığı görülmüştür. Bu nedenle istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2020/494 E. sayılı ara kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun gereğince 353/1-a-6 ve 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 31.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.