Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/511
KARAR NO : 2023/1925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.10.2019
NUMARASI : 2017/1449 E. – 2019/1114 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2017/1449 E. – 2019/1114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta tarafından İMMS ile sigortalı … plakalı, maliki … ve kaza anıdaki sürücüsü … yönetimindeki aracın, 10.09.2017 tarihinde, İzmir Buca Gediz Caddesinde seyir halinde iken maliki davacı … ve kaza anındaki sürücüsü … yönetimindeki … plakalı araca kontrolsüz bir şekilde tali yola geçerken çarptığını, müvekkili aracının kaldırıma çıkarak maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, davacı … plakalı aracındaki hasarı belirlemek için İzmir 7 SHM 2017-143 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde 58.876,38 TL hasar tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, bir geri dönüş olmadığını, sigorta şirketinin rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükümlülüğü olduğunu, sigortanın gerçek zararı tazmin yükümlülüğü olduğunu, hasar bedelinin likit alacağı olarak kabul edilmediğinden ve yargılama gerektiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacının hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL tazminatın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/143 D.İş dosyasında yapılan 440,00 TL yargılama gideri ve 400,00 TL vekalet ücretinin bu davada yapılacak yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09.04.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 200 TL’lik hasara ilişkin talebini 14.600,00 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ’ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, diğer yöne ’U’’ dönüşü yapmak istediği esnada, karşı yönde Buca istikametinden Gediz istikametine seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araca, bu aracın şeridini ihlal ederek sol arka kısmına vurması çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan sürücü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracının kullanan sürücü …’nün kazada kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 58.876,38 TL’lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 112.500,00 TL ve sovtaj değerinin 64.900,00 TL olduğu, hasar bedeli piyasa rayiç değerinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 112.500,00 TL -64.900,00 TL= 47.600,00 TL olduğu, araç pert-total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmayacağı, hasar miktarının 33.000,00 TL lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı ve aynı kazaya ilişkin olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1466 esas, 2018/1272 karar sayılı dosyasında ZMMS polçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada 33.000,00 TL’nin hüküm altına alındığı, kazanın İMMS poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar bedelinin kalan kısmı olan 14.600,00 TL’sinin İMMS teminat limiti 100.000,00 TL olup limit içerisinde kaldığından anılan hasar miktarının tamamından davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli talebine yönelik davasının kabulü ile, 14.600,00 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine, tespit giderleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1466 esas,2018/1272 karar sayılı dosyasında yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ZMSS limitleri tüketilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davaya konu kazada … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen … Sigorta AŞ aleyhine görülen yargılama İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1466 esas, 2018/1272 karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden istinaf yargılamasındaki sürecin devam ettiğini, ZMS sigortacısı tarafından davacıya ödenmiş bir meblağ ve kesinleşmiş bir karar olmadığından ZMS limitleri henüz tüketilmemiş olup davalı şirket sorumluluğunda olan İMM poliçesi kapsamında davacıya ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında sorumluluğun ortaya çıkması için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında belirlenen limitler dahilinde ödemenin tamamlanmış olması gerektiğinden ve davacının zorunlu trafik sigortası poliçesine istinaden açmış olduğu davanın sonuçlanması gerektiğinden bu aşamada Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114-2 ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile, 14.600,00 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine, tespit giderleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1466 esas,2018/1272 karar sayılı dosyasında yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1466 Esas 2018/1272 Karar sayılı dosyasında davacı … tarafından 27.12.2017 tarihinde davalı … A.Ş (eski unvanı … Sigorta A.Ş) aleyhine açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne, sigorta limiti ile bağlı kalınarak 33.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair 22.11.2018 tarihinde karar verildiği, bu kararın davalı yanca istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2021 tarih 2020/820 Esas 2021/1340 sayılı kararı ile istinafa konu kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davanın kısmen kabulüne, sigorta limitiyle bağlı kalınarak 33.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair, kesin olmak üzere karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, diğer yöne ’U’’ dönüşü yapmak istediği esnada, karşı yönde Buca istikametinden Gediz istikametine seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araca, bu aracın şeridini ihlal ederek sol arka kısmına vurması çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan sürücü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracının kullanan sürücü …’nün kazada kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 58.876,38 TL’lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 112.500,00 TL ve sovtaj değerinin 64.900,00 TL TL olduğu, hasar bedeli piyasa rayiç değerinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 112.500,00 TL -64.900,00 TL= 47.600,00 TL olduğu, araç pert-total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmayacağı, hasar miktarının 33.000,00 TL lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı ve aynı kazaya ilişkin olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1466 esas, 2018/1272 karar sayılı dosyasında ZMMS polçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada 33.000,00 TL’nin hüküm altına alındığı, kazanın İMMS poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar bedelinin kalan kısmı olan 14.600,00 TL’ sinin İMMS teminat limiti 100.000,00 TL olup limit içerisinde kaldığından anılan hasar miktarının tamamından davalı sigorta şirketinin İMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli talebine yönelik davasının kabulü ile, 14.600,00 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenler karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 997,33 TL’den peşin alınan 249,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 748,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.