Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/472
KARAR NO : 2023/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.02.2021
NUMARASI : 2019/163 E. – 2021/20 K.
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti
KARAR TARİHİ : 24.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2019/163 E. – 2021/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2014/17527, 2016/57461, 2016/57447 tescil numaralı “…” ibareli markalarının 36. sınıfta, 2014/32069 … (şekil), 2014/85502 … takipçi, 2014/85396 … kredi notu, 2014/85511 … uyarı hizmeti, 2014/85455 … risk raporu, 2014/85401 … not danışmanım, 2014/85389 … çek raporu, 2014/85384 … çek endeksi ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/110344 nolu ve “…” ibareli markasının 36. Sınıfa dâhil olan finansal, parasal hizmetler ile gayrimenkul danışmanlık hizmetleri gibi çok geniş bir alanda ticari faaliyet gösterme hakkı bulunmadığını, davalı tarafın … ibareli markasının yazılış ve okunuşunun müvekkiline ait … ibareli marka ile aynı harf dizilimi ve aynı sese sahip olduğunu belirterek,davalı adına tescilli 2015/110344 no’lu “…” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, bu talebin kabul edilmemesi halinde tescil kapsamındaki “muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, firmalarda yönetim sistemlerini kurma (ISO serisi) ve bu sistemlerin uygulanmasına yönelik danışmanlık hizmetleri, devlet destekleri konularında danışmanlık hizmetleri, dış ticaret işlemleri danışmanlığı,” hizmetlerinin hükümsüzlüğüne, ait www…com.tr ibareli siteye erişimin engellenmesine, hükümle birlikte müvekkiline devrine, davalıya ait ticaret unvanından “…” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle, davalı adına tescilli 2015/110344 nolu … ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, davalıya ait ticaret unvanından … ibaresinin çıkarılmasına, davalıya ait www…com.tr adlı siteye erişimin engellenmesine, davacının tescilli markasını vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir,
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili mahkemece hükme esas alınan Yargıtay kararının yerinde olduğu, ancak kararda da açıkça belirtildiği gibi, markanın tescilli olması şartının arandığı, davalı tarafça finansal hizmetler alanında faaliyet gösterildiği halde, markasının 36. Sınıfta, yani “finansal hizmetler” alanında tescilli olmadığını, oysa ki, davalının, 36. sınıfta ticari faaliyet göstermekte olup, finansal danışmanlık hizmeti yaptığını, davalıya ait web sitesi içeriğinde dahi “finansal farkındalık yaratır” mottosuyla açıldığını, ticari faaliyet tanımlamasının dahi ” finansal hizmetler” olarak belirtildiğini, davalıya ait www…com.tr ibareli resmi site görseli ve ticari faaliyet alanı açıklamasının dosyada delil olarak sunulduğunu, yerel Mahkemece, davalıya ait markanın 35. sınıfta tescilli olduğu halde 36. Sınıfta tescilliymişçesine hüküm tesis edildiğini, olmayan bir korumanın kapsamı genişletilerek hukuka uygunluk sebebi sayıldığını, davalının ticari faaliyetlerinin 36. Sınıfa dahil olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından tespiti talep edilen ve müvekkiline ait marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddia edilen eylemin ise, iş bu finansal hizmetler bakımından olup, yerel mahkemece her nasılsa, davalıya ait marka tescilinin koruması genişletilerek, sanki 36. Sınıfta tescili varmışçasına yorumlanarak hatalı karar tesis edildiğini, bu şekilde davalıya ait marka hakkı koruması kapsamının tescilli olmadığı halde, 36. sınıfı da kapsayacak şekilde genişletildiğini, kararın bu yönüyle kaldırılmasını, davalıya ait kabul beyanı uyarınca davanın iş bu talepleri bakımından da kabulünü istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, internet sitesine erişimin engellenmesine ve ticaret unvanın terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davalı vekilince davanın kabul edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, davalıya ait ticaret unvanından … ibaresinin çıkarılmasına, davalıya ait www…com.tr adlı siteye erişimin engellenmesine, davacının tescilli markasını vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere tescilli bir marka hükümsüz kılınana dek, söz konusu markaya ilişkin tüm hakları tescil malikine kullanma hakkı verir. Bu itibarla yerel mahkemenin hükümsüzlük kararına kadar adı geçen markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, bu gerekçeye dayalı olarak ilk derece mahkemesince davacının markasına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 24.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.