Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/417
KARAR NO : 2023/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.12.2020
NUMARASI : 2019/490 E. 2020/793 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2019/490 E. 2020/793 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacının davalı sigorta tarafından düzenlenmiş 229988329 poliçe nolu yangın teminatını da içeren Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın maliki olduğunu, davacının dava konusu araç ile nakliye işini üstlendiği üzüm yükünü almak üzere Manisa’nın Turgutlu ilçesine gittiğini, burada üzüm yüklendikten sonra hareket edeceği sırada aracını çalıştırmak için marşa bastığında motor kısmından aniden dumanlar çıkmaya başlaması üzerine yakınında bulunan hortumla yangını söndürmeye başladığını ve itfaiyeyi aradığını, ancak yangın nedeniyle davacının aracında oldukça büyük hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacı İle İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/9 D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca araçta yangın sonucu 44.521,40 TL hasar ve 5.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, 08.10.2019 tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 49.521,40 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının maliki olduğu …plaka sayılı aracın 229988329 no’lu 07.08.2019 başlangıç ve 07.08.2020 bitiş tarihli … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 25.08.2019 tarihinde motor kısmında çıkan yangın sebebiyle hasarlandığı ve hasar ihbarı üzerine 10314020 no’lu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesinde, sigortalı aracın motor tesisatında uygun olmayan standart dışı kabloların ekleme yapıldığı ve aracın ön kısmında çıkan yangının bundan kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar ile zarardan bizzat davacının kendi kusuru ile sorumlu olduğunu, araca sonradan fabrika çıkışında bulunan standart donanım dışında donanım eklenmiş ise, sonradan eklenen bu donanım ve bunlardan kaynaklanan hasarların sadece poliçede belirtilmiş olmaları koşulu ile poliçe teminatında olduğunu, somut olayda araçta oluşan hasar ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, beyanla bilirkişi incelemesi yapılmasına ve haksız davanın reddine, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde davalı şirketin sorumluluğunun azami poliçe limit ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 25.08.2019 tarihli “Yangın Raporu” ile sabit olduğu üzere, davacıya ait aracın motor bölümünde elektrik aksamının herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu oluşan yangın nedeniyle aracın yandığı ve zarar gördüğü, davacıya ait …plaka sayılı aracın 07,08.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için 229988329 numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortası ile davalı tarafından teminat örüntüsüne alındığı, sigorta sözleşmesi ile verilen kasko sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca “Aracın yanması ” halinin sigorta teminatları içinde sayıldığı, dava konusu yangın nedeniyle davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 44.368.00.-TL zarar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00.-TL olduğu ve kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç piyasa değerinin %50’sini aşmaması nedeniyle aracın tamirinin teknik ve ekonomik yönden uygun olduğu, araçların piyasada 2. el alım satım işlemleri yapılırken ana gövdesinde meydana gelen hasarların dikkate alındığı, bu nedenle mekanik parçalarda meydana gelen hasarların, araçların piyasa 2.el değerlerinde herhangi bir değer kaybı meydana getirmediği, aracın onarımında, yedek parçaların birebir orjinalleriyle yetkili serviste ve garanti kapsamında değiştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle Kasko Sigortası Sözleşmesindeki servis muafiyet klozunun uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 44.368,00 TL araç hasar tazminatının 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın reddedilen kısım yönünden ortadan kaldırma kararı verilmesi ve düzeltilerek davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 2.el araç alım satımında alıcılar genellikle aracın hasar kaydını sorgulamakta ve hasar sorgulamasında hasarların sayısının dikkate alındığını, satın alınacak aracın hasar sorgulamasında hasar kaydının içeriği dikkate alınmadan, çok sayıda hasar kaydı var ise aracın piyasa rayici düşmekte aynı model, marka araçlara göre daha düşük bedelden alınıp satıldığını, bu sebeple değer kaybı talebi yönünden İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/9 Değişik iş sayılı dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin talebin reddi yönündeki kısmi red kararının usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğundan kararın bu kısmının ortadan kaldırılarak 5.000,00 TL değer kaybı talebinin istemini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın bu kısım yönünden kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, Mahkemece 07.05.2020 havale tarihli ve 23.11.2020 havale tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edildiğini, davacıya ait aracın motor bölümünde elektrik aksamının herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu yangın oluştuğunun İzmir
Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığının 25.08.2019 tarihli Yangın Raporu ile sabit olduğunu, aracın yanması halinin teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğuna karar verildiğini, oysaki hasar ihbarını takiben yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı aracın motor tesisatında uygun olmayan standart dışı kabloların ekleme yapıldığı ve aracın ön kısmında çıkan yangının bundan kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz tarafından düzenlenen raporların yazılı delil olduğunun tartışmasız bulunduğunu, Genel Şartlar A.3.1 hükmüne göre “Poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş her türlü ses, iletişim ve görüntü cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla araçta standardın dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarların sigorta kapsamı içindedir” şeklinde belirtildiğini, bu nedenle söz konusu eklentinin poliçede belirtilmediğinden teminat dışı olduğunu, dosyada mevcut yangın raporundaki tespitlerin hükme esas alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, yangın nedeniyle davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 44.368,00 TL araç hasar tazminatının 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu olayda 25.08.2019 tarihinde davacıya ait …plaka sayılı araçta çıkan yangın nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, davacıya ait …plakalı aracın Genişletilmiş Maksimum Kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 07.08.2019 – 07.08.2020 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilen davada, dosyanın otomotiv öğretim görevlisi ile sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor ve ek rapor alındığı, işbu bilirkişi raporlarının hükme esas almaya ve denetime elverişli mahiyette tanzim edildiği, her ne kadar davacı yanca değer kaybı bedeli yönünden de tazminat isteminde bulunulmuş ise de, bilirkişi heyet raporunda bu hususun irdelenerek araçların piyasada 2. el alım satım işlemleri yapılırken ana gövdesinde meydana gelen hasarların dikkate alındığı, bu nedenle mekanik parçalarda meydana gelen hasarların, araçların piyasa 2.el değerlerinde herhangi bir değer kaybı meydana getirmediği değerlendirilmekle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
25.08.2019 tarihinde meydana gelen araçtaki yangın sebebiyle tanzim edilen aynı tarih saat 15.15’de tanzim edilen İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü’nün Yangın Raporu’nda yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının …plakalı … 2008 3320 model aracın motor bölümünde olduğu, yapılan inceleme ve araştırmada sürücü …’ın aracı çalıştırmak için marşına basınca motor bölümünde elektrik aksamının herhangi bir nedenle (eskime, yıpranma, aşınma vb) kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, davalı sigorta nezdinde sigorta eksperinin tanzim etmiş olduğu 13.09.2019 tarihli ekspertiz raporunda “…meydana gelen hasar ile ilgili yapılan incelemede, araçların zaman içinde kullanıma bağlı genelde silindir kapağında, şase ve motor yağından geçen elektrik tesisat kablolarının eskimesi ve aşınması sonucu kısa devre yaparak tutuşması sebebiyle meydana gelebileceğinin anlaşıldığı, motor tesisatında uygun olmayan standart dışı kabloların ekleme yapıldığı…” rapor edilmiş olup, Yerel Mahkemenin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca “Aracın yanması ” halinin sigorta teminatları içinde sayıldığı, dava konusu yangın nedeniyle davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 44.368.00.-TL zarar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00.-TL olduğu ve kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç piyasa değerinin %50’sini aşmaması nedeniyle aracın tamirinin teknik ve ekonomik yönden uygun olduğu, sözleşmesindeki servis muafiyet klozunun uygulanmasının söz konusu olmadığı yönündeki kabulü yerindedir.
Her ne kadar Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.3.1 hükmüne göre dava konusu bedelin teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, anılan hükümde poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş ses, iletişim ve görüntü cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla standardın dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarların sigorta kapsamı içinde olduğuna ilişkin bulunup, dava konusu edilen hususun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği sabit olmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri isabetli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, dosyada bulunan yangın raporu ile ekspertiz raporundaki bulgulara, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, tarafların istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 210,55 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.030,77 TL’den peşin alınan 757,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.273,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.11.2023