Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/35
KARAR NO : 2023/1369

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020
NUMARASI : 2018/572 Esas 2020/18 Karar
ASL DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet Ortaklıktan Çıkarılma
KRŞ DAVANIN KONUSU : Sorumluluk, Fesih ve Tasfiye Ortaklıktan Çıkma
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2020 tarih 2018/572 Esas 2020/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı karşı davalılar vekili; davacılardan … Şti. ve diğer davacı … Şti’nin ortaklarının davacı karşI davalı … ve … ile davalı … olduğunu, şirketlerden … Şti’nin imalat işini yaptığını ve imalatı yapılan ürünlerin … Şti tarafından Almanya’da TBH GMBH ünvanlı firmaya ihracatı yapıldığını, ortakların her iki şirkette de müştereken imzaya yetkili şirket müdürleri olduklarını, davalı karşı davacı …’in şirket ortaklarından yazılı izin almadan … Şti’nin çalışanı olan eşi … adına Menemen ilçesinde aynı iş kolunda tek ortakla bir şirket kurarak faaliyete başladığını, diğer ortakların bilgisi olmadan eşinin … Şti’den çıkışını yaptırdığını, bu şekilde sürekli ihracat yaptığı yurtdışındaki müşteriye eşinin üzerine kurduğu şirketten aynı ürünlerin üretimini yapıp ihracatını gerçekleştirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca … Şti çalışanlarını da ayartarak davalı şirkette işe başlattığını, her iki şirketin müdürü olduğu halde kasıtlı halde davacı şirketlere özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketleri zor duruma düşürmeye ve iflaslarına sebep olmaya çalıştığını, belirterek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden imalatlara el konulması ve imha edilmesine, davalı …’in ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklıktan çıkarılma kararına kadar yönetim hakkının ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalılar ve karşı davacı … vekili; davacı karşı davalı şirketlerin ortaklarının davalı karşı davacı ve davacı karşı davalı gerçek kişiler olduğunu, şirketlere ait hesaplardan davalı karşı davacının onayı ve haberi dışında para çekildiğini, kişisel harcamalar yapıldığını, şirket araçlarının davacı karşı davalı ortakların aile üyeleri tarafından kullanıldığını, bazı araçların davalı karşı davacının onayı ve haberi dışında satıldığını, satıştan elde edilen gelirin nerede kullanıldığının belli olmadığını, davacı karşı davalı şirketlerin Almanya’da ihracat yaptığı firma ile görüşmeler yapan çalışanın işten çıkartıldığını, şirketin zarara uğradığını, şirketlere ait binaların ve imalathanelerin kilitlerinin değiştirildiğini, şirketlerin kötü yönetildiğini, davalı karşı davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin oluştuğunu, şirket ortaklığının devamının davalı karşı davacı için imkansız hale geldiğini, şirketlerin fesih ve tasfiyesi gerektiğini, belirterek; asıl davanın reddi ile şirket ortakları karşı davalılar … ve …’in yaptığı usulsüz iş ve işlemler nedeniyle şirketleri uğrattıkları zararın tespitine, bu tazminatın adı geçen kişilerden tahsil edilerek şirketlere ödenmesine, davalı karşı davacının haklı nedenle … ve … Şti’den şirketinden çıkmasına, ayrı ayrı 1.000,00-TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, şirketlerin fesih ve tasfiyesine, davacı şirketlerin ve gerçek kişilerin tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığı ve banka hesaplarına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketlerine tedbiren kayyım tayin edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … ve …’in haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve şirket ortaklığından çıkarılması davasında aktif dava ehliyetleri bulunmadığı, davalı … şirketinin … şirketi ve … şirketinin faaliyet konusunda fiilen faaliyet gösterdiği, bu eylemlerin haksız rekabet içerdiği, eylemlerin davacı şirketlerin ortağı olan …’in de katkısı ile gerçekleştiği, davalı …’in … Şti’deki ayırlma payının 288.323,98-TL, … Şti’deki ayırlma payının 211.652,10-TL olduğu, davalı karşı davacı …’in şirketlerinin kararlarının çoğunda imzasının bulunduğu, kendisinin katıldığı kararlardan dolayı lehine haklar çıkartmasının mümkün olmadığı, davacı karşı davalının sorumluluğunu gerektirir bir eylemi bulunmadığı, haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerin gerçekleşmesinde kendisinin kusurunun bulunduğu, kusurlu olduğu durumdan lehine haklar çıkarmasının mümkün olmadığı, davacı karşı davalı şirketlerin faaliyetlerine devam ettiği, belirtilerek; asıl davada davacı karşı davalılar … …’in aktif dava ehliyetine sahip olmadıklarndan dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davacı karşı davalı şirketlerin davasının kabulü ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin imhasına, davalı karşı davacı …’in ortaklıkdan ayrı ayrı çıkartılmasına, ayrılma payı bedelinin davalı karşı davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise sorumluluk, fesih ve tasfiye olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma taleplerinin reddine, ayrılma payı bedeli konusunda hüküm tesis edildiğinden, ayrılma payı alacağı talebi konusunda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı şirket ile davalı karşı davacı … vekili, Alman firmanın İzmir de bir çok şirketle beraber çalıştığını, bu firmanın isteği ile 2011 yılında … tarafından … Şti.’nin kurulduğunu, daha sonra … … Şti. ve… Şti. de tercüman olarak çalıştığını ve hisselerini eşi …‘e devrettiğini, davacı karşı davalıların görevlerini kötüye kullanması ve şirketleri kötü yönetmesinin Alman firmasını rahatsız ettiğini, şirket imalat müdürü …’ın hiçbir haklı neden olmadan işten çıkarıldığını, daha sonra 8 kişi ile beraber şirketten gönderilen … ile anlaşarak davadan vaz geçtirildiğini, …’in de haksız yere işten çıkartıldığını, işsiz kalan …’in … Şti.’yi kurduğunu, bu şirketin firmalardan gelen davetiye ve siparişler sonucu iş yaptığını, haksız rekabetin tespitine ilişkin inceleme yapılmadığını, haksız rekabet iddialarını kanıtlayan delil sunulmadığını, davalı şirketin üretim yapmadığını, satıcı olduğunu, sadece ihracat yaptığını, davacı karşı davalı şirketler ile bağlantılı hiç bir personel çalıştırmdığını, davanın somutlaştırılmadığını, haksız rekabet koşulları oluşmadığını, davalı karşı davacı …’in davalı şirketinin yetkilisi …in eşi olmak dışında hiç bir vasfı bulunmadığını, eşine yardım etmiş olmasının şirket müdürü olduğunu göstermediğini, Bilirkişi raporlarında haksız fiil tespit edilememişken rapora dayanılarak karar verilemeyeceğini, davalı şirketin davacı şirketler ile aynı müşteri portföyünü kullanması haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacıların imha talebi bulunmamadığını, davalı karşı davacı …’in şirketten çıkmayı gerektirir bir davranışı bulunmadığını, davacı karşı davalıların şirketi kötü yönettiğini, davalı karşı davacının imzasını taklit ederek şirket hesaplarını boşaltığını, bilirkişi raporunda usulsüz para çekimlerinin incelenmediğini, davacı karşı davalıların davacıdan habersiz şirket hesaplarını kullanarak şirkete ve davalı karşı davacıya zarar verdiğini, davalı karşı davacının çıkma talebinin kabul edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını, talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl dava haksız rekabetin tespiti, durdurulmasına, rekabet teşkil eden ürünlerin imhasına, ortaklıkdan ayrı ayrı çıkartılma karşı dava ise sorumluluk, fesih ve tasfiye olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davada gerçek kişilerin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, şirketlerin davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı karşı davacı ile davalı şirketin mevcut eylemleriyle haksız rekabette bulunduğunun kabul edilmesine, davalı karşı davacının ortağı bulunduğu davacı karşı davalı şirketlere karşı bağlılık ve rekabet yükümlüğüne aykırı eylemleri nedeni şirket ortaklığından çıkarılması için aranan haklı nedenlerin oluşmasına, çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespit edilmesine, davacı karşı davalı ortakların sorumluluğunu gerektirir davranışının varlığının ispatlanamamasına, davalı karşı davacının haklı nedenle çıkma ve şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının oluşmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı karşı davacıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı karşı davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 539,70-TL’den peşin alınan 108,8‬0-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 430,9‬0-TL’nin davalı karşı davacılardan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı karşı davacıların yaptıkları giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.