Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/258
KARAR NO : 2021/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.10.2019 – 17.01.2020 – 15.12.2020 – 06.01.2021
NUMARASI : 2018/1359 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ:18.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2019, 17.01.2019, 15.12.2020 ve 06.01.2021 tarih 2018/1359 Esas sayılı ara kararlarının istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi karşı taraf(davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … arasında Lisansız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzaladığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin elektrik üreterek davalılara satması kararlaştırıldığını, müvekkilinin Temmuz 2018 döneminde ürettiği va sattığı elektrik için ….’ye 141.000,00 TL’lik fatura kestiğini, davalı …’nin sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, buna dayanak olarak da 13.07.2018 tarihli tesis devir sözleşmesini gösterdiğini, müvekkili şirketin ortak olmayan dışardan müdürü …’nin noterde düzenlenen tesis devir sözleşmesiyle şirketteki tüm hisseleri davalı …’ye devrettiğini, oysa ki müvekkilinin bu sözleşmeden bir saat otuz dakika önce bu kişiyi şirket müdürlüğünden ve vekillikten azlettiğini ileri sürerek, tesis devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, müvekkili lehine yapılan 15.04.2016 tarihli bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasına, 01.07.2018 tarihinden itibaren üretilen elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine dair açtığı davada dava sonuçlanıncaya kadar ödenecek aylık elektrik üretim bedellerinin davalılar tarafından üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22.10.2019 ve 17.01.2020 tarihli ara karar ile davalı …’nin davalı …. ödeme yapmaması yönünde tedbir kararı, 15.12.2020 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine, 06.01.2021 tarihli ara kararla da yine aynı konuda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Kararlara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekili, 15.12.2020 tarihli ara kararla ilgili olarak verdiği 24.10.2020 tarihli istinaf dilekçesini aynen tekrar ettiğini belirterek mahkemenin 22.10.2019, 17.01.2020, 15.12.2020 ve 06.01.2021 tarihli ara kararların kaldırılmasını istemiştir.
Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Davalı … vekili, istinaf dilekçesinde mahkemenin 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurduğunu belirtmiş ise de aynı kararlara ilişkin daha önceden yaptığı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 11.03.2021 tarih 2021/111E ve 2021/331K sayılı kararıyla bu kararlara yönelik istinaf incelemesi yapılıp dava değerine göre davaya bakmakla heyet mahkemesi görevli olduğundan, dava dosyasının görevli heyet mahkemesine tevdi edilerek, yargılamaya heyet mahkemesince devam olunması ve tedbir talebinin heyet mahkemesince yeniden değerlendirilerek görevsiz tek hakim tarafından verilen tedbir kararının devamı veya kaldırılması gerekip gerekmediği konusunda öncelikle karar verilmesi icap ettiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki ara karar kaldırılmıştır. Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir.
06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK’nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir. Dairemizin 11.03.2021 tarih 2021/111 E, 2021/331 K sayılı kararında davaya heyet halinde bakılması gerektiği, tek hakimin görevsiz olduğu belirterek görevli mahkeme belirlenmiş olmakla davanın esasına bakan heyet mahkemesince HMK’nın 394 maddesine göre ihtiyati tedbire itiraz incelenmesi gerektiğinden 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf dilekçesi de reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Davalı … vekilinin ilk derece mahkemesinin 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarına karşı yaptığı istinaf başvurusu hakkında önceden karar bağlandığından istinaf dilekçesinin reddine,
2-Davalı …vekilinin 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararınına itirazının ilk derece heyet mahkemesince incelenmesi gerekip istinafı kabil olmadığından istinaf dilekçesinin reddine,
3-İstinaf yoluna başvuranın yatırdığı istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 341 ve 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.