Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/240
KARAR NO : 2023/1476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.09.2020
NUMARASI : 2018/130 Esas 2020/456 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2023

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2020 tarih 2018/130 Esas 2020/456 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili adına Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/206 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın 28.12.2017 tarihinde kabulüne karar verildiğini, bu dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ıslah dilekçesi sunduklarını, mahkemece 67.235,97 TL’nin hüküm altına alındığını, 24.07.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilinin uğradığı zararın 109.842,36 TL olduğunu, iş bu dava ile bakiye 42.606,39 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/206 Esas sayılı dava dosyasında hüküm altına alınan 67.235,67 TL’nin olay tarihinden dava tarihi olan 09.04.2014 tarihine kadar işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, müvekkilinin … plakalı aracı 05.05.2009-2010 vadeli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığını, poliçede 175.000,00 TL’lik trafik poliçesi limitlerinin üzerinde kalan kısım için teminat sağlandığını, davacının taleplerinin bu teminat limitini aşmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması indirimine ilişkin itirazları gözetilerek davacının sigortalı ve sürücü ile akrabalığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, davacının gerekli ve yeterli belge ile başvuru yapmadan dava açtığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur yönünden ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 28.01.2010 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde … plakalı araç ile çarpıştığı, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, davacının 25.03.2010 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı aleyhine Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/206 E. sayılı dosyasında 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat istemiyle dava açtığı, davacı vekilinin 10.03.2014 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda 09.04.2014 tarihinde maddi tazminat talebini 62.235,97 TL artırmak suretiyle ıslah ettiği, mahkemece dosya içerisinde bulunan hesap raporlarının aktüer uzmanı tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle aktüer bilirkişiden 24.07.2017 tarihinde yeniden rapor alındığı, bu raporda maddi tazminat miktarının 109.842,36 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 62.235,97 TL’nin ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiği; eldeki davada yargılama aşamasında kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 03.07.2020 tarihli dilekçesinde davalılar … Sigorta A. Ş, … ve … yönünden dava konusu taleplerinden feragat ettiği, davalı … Sigorta A. Ş. yönünden yapılan incelemede de kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının 150.000,00 TL’yi aşan zararlarda söz konusu olduğu, somut olayda ZMSS limitinin aşılmadığı gerekçesiyle, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. yönünden HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine, davalı … Sigorta A. Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin 03.07.2020 tarihli dilekçesi ile, davalılar ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş., işleten … ve sürücü … yönünden dava konusu taleplerinden feragat etmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği; ancak davacı tarafça davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkında yapılan yargılama sonucunda, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin dolmaması nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. Yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL’den peşin alınan 54,40TL’nin mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2023