Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/235
KARAR NO : 2023/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2016/1421 Esas 2020/519 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.10.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2020 tarih 2016/1421 Esas 2020/519 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, Müvekkili Banka ile dava dışı … Şti. arasında davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaletleri ile 20.12.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesiyle … Card üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı lehine 103141 no.lu Ticari Taşıt kredisi, … Card, şirket kredi kartı ve gayri nakdi çek kredileri kullandırıldığını, anılan hesaplarda oluşan borçların ödenmemesi üzerine hesapla kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için dava dışı borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7602 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ayrıca kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisine ilişkin tesis edilen rehin nedeniyle borçlu şirket aleyhine İzmir 26 İcra Müdürlüğü’nün 2016/7624 E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, her iki icra dosyasına tahsilde tekerrür etmemek kaydının düşüldüğünü, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2016/7602 sayılı genel haciz yolu başlatılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar cevap dilekçelerinde; icra takip dosyasında yer alan tüm faiz ve hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinde yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan tutara ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini, alacaklı banka tarafından tahsis edilen … nolu araç kredisinden bakiye kaldığı belirtilen ve takibe konu olan 15.581,24 TL’lik bakiye araç kredisi borcuna ilişkin olarak … plaka nolu araç Haziran (2016) içerisinde davacıya teslim edilerek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile bir an evvel takibe geçilmesi ve aracın değer kaybetmeden satışının istenmesi açıkça talep edilmiş, davacı banka tarafından dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere İzmir 26. icra Müdürlüğünün 2016/7624 E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevirmesi yolu ile takibe geçildiği ancak halen daha satışının dahi istenmediği ve yeddiemin otoparkında bekletildiği, söz konusu aracın satışının gerçekleşmesi halinde iş bu dava dosyasına konu olan … nolu araç kredisinin İzmir 26. icra Müdürlüğünün 2016/7624 E. Sayılı dosyasından karşılanarak, davaya konu icra dosyası borcundan mahsup edileceğini, bu durumun bekletici mesele yapılarak, bu davaya konu dosya borcu hesaplamalarının ondan sonra yapılması gerektiğini, … Card üyelik sözleşmesine ilişkin herhangi bir sözleşme imzalamadığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında mevcut borçların temerrüt hasıl olmadan diğer davalı tarafından ödendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7602 E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalılar yönünden 43.845,07 TL asıl alacak bakiyesi 1.552,57 TL faiz bakiyesi olmak üzere toplam 45.397,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak tutarından 21.428,84 TL’lik kısmi için dava tarihinden itibaren % 30,24 oranında ve değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, 22.416,13 TL’lik kısmı için ise yine dava tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden % 5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalılar, davacı bankanın, davaya dayanak olan İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7602 E. sayılı icra dosyasını 17 Mayıs 2019 tarihinde … A.Ş.’ne devrettiğini, HMK m.125 hükmünün dava konusunun üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde uygulanacağını, itirazın iptali davasında, yeni alacaklının davalı borçluya karşı davaya devam etmesi durumunda, davalı borçlunun, alacağı devredene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları, devralan yeni alacaklıya karşı da ileri sürebileceğini, davalı … tarafından kefalet ilişkisine ve kefalet limitine istinaden alacaklı bankanın kabulü ile dosyada mübrez ödeme dekontlarından da açıkça görüleceği üzere toplam 34.999,42 TL ödenmesine karşın, yerel Mahkemece, tüm itirazlara rağmen bu hususun kabul edilmediğini, davacı banka tarafından imzalatılan tek sözleşmenin “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin ” olduğu, bu sözleşmenin ekinde bulunan kefalet beyanında da yer aldığı üzere her iki davalının müteselsil kefil olarak 20.12.2013 tarihinde 50.000 TL tutarlı kefalet limitiyle bu sözleşmenin imzalandığını, bunun dışında davalı … ‘e ait kefalete ilişkin eş rızası beyanının yer almakta olup, başkaca sözleşme ve belge altında imzasının bulunmadığını, farklı bilirkişilerden 4 kez rapor alınmasına karşın, karara dayanak yapılan son rapora kadar kadar böyle bir tespitin yapılmadığını, zira böyle bir imza ve beyanın bulunmadığını, yine her ne kadar davalı … tarafından kefaletin 100.000 TL ye yükseltildiğine ilişkin imzanın yer aldığı iddia edilmiş ise de, yapılan artışın hem eş rızasını içermediği hem de kefalet ilişkisi bakımından müteselsil ilişkiyi bağlamayacağı, eş rızası ve müteselsil kefalet artışına ilişkin beyanın bulunmadığını, hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte icra takibinde her iki davalı bakımından sorumlu tutulan takip tutarlarının yanlış hesaplandığını, kefalet ilişkisine binaen … tarafından henüz muaccel hale gelmeyen borçların bizzat banka müdürü nezdinde kefalete binanen notuyla ödendiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğu ortada iken, mahkemece banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67 maddesi gereğince ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Şti. arasında 20/12/2013 tarihli 50.000.00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesiyle 20/12/2013 tarihli ve 50.000.00-TL limitli … Card Üyelik Sözleşmelerinin imzalandığı, her iki sözleşmede davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı tarafça kefalete yönelik eş rızasının usulüne uygun olmadığı ve eş rızasının alınmadığı ve davalı … ‘in kefalet limitinin artırılması işleminin de usulüne uygun olmadığı iddia edilmiş ise de davalılardan … ‘in kredi asıl borçlusu olan dava dışı şirketin ortağı olup, diğer davalının ise davalı … ‘in eşi olduğu, davacı banka tarafından iş bu dava dosyasına dayanak teşkil eden İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7602 E. sayılı dosyası ile yine İzmir 20. İcra müdürlüğünün 2016/7426 esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynı kredilerden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece aldırıla 10/12/2019 tarihli kök ve 25/02/2020 tarihli ek rapora göre davalının kredi kartından kaynaklı asıl alacağın 27.926,10 TL, işlemiş faizin 300,78 TL ve BSMV’nin 15,04 TL olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 28.241,92 TL olduğu, ticari taşıt kredisinden kaynaklı asıl alacağın 15.579,47 TL, işlemiş faizin 482,63 TL, BSMV’nin 24,13 TL ve noter masrafının 107,10 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle 16.193,33 TL’ye ulaştığı, çek yaprak bedelinden kaynaklı asıl alacağın 6.836,76 TL, işlemiş faizin 131,49 TL ve BSMV’nin 7,57 TL olmak üzere toplam 6.975,82 TL olduğu, bu şekilde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 51.411,07 TL olduğu, davalı … tarafından ödendiği sabit olan 34.999,42 TL’nin kredi asıl borçlusu şirket adına yapıldığı dolayısı ile şirket borcundan düşülmesi gerektiği, gerek 51.411,07 TL’nin gerekse de 34.499,42 TL’nin ayrı ayrı olmak üzere kefalet limitleri içerisinde kaldığı, ancak davacı tarafından takibin 46.692,38 üzerinden talepte bulunulduğu takipten sonra İzmir 20. İcra müdürlüğünün 2016/7426 esas sayılı dosyasına yapılan 19.000,00 TL’nin BK’nun 100. Maddesi kapsamında değerlendiriledrek, dava tarihi itibariyle davalıların dosya borcunun 45.397,64 TL olduğunun hesaplanığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç tutarı için talep edilen %54 oranındaki temerrüt faizinin akdi faizin iki katı olması nedeniyle yerinde olduğu, söz konusu raporun denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek, mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında alacağın temlik edilmesinin başlı başına esasa etkisinin bulunmadığı, İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca davalının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlamadığından, kötü niyet tazminatı koşullarının somut olayda gerekleşmediği, dolayısıyla davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 3.101,11 TL’den peşin alınan 775,25 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.325,86 TL’nin davalılardan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2023