Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/229
KARAR NO : 2023/1454

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.10.2020
NUMARASI : 2019/324 E. 2020/556 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.10.2023

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2019/324 E. 2020/556 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacının idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 17.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kusurunu ifa ettiğini, davalı şirketin kazada kusurlu olan aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/64 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve 17.100 TL hasar olduğunun mütalaa edildiğini, davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk müzakerelerinde de sonuç alınamadığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/64 D. İş sayılı dosyasında yapılan 782.90 TL delil tespit gideri ile 606 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388.90TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31.12.2019 tarihli sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 11.316,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tespit giderlerini yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin İstanbul ilinde olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olup ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/64 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından değer kaybı hesabı yapılırken Yargıtay kararları değer kaybı hesabının göz ardı edildiğini ve aracın 2. el piyasa değeri araştırması hususunun eksik yapıldığını, davacının kazaya ilişkin yeterli bilgi ve belge ile başvuruda bulunmadığını beyan ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 17/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘un seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile önünde seyir halinde olan davacı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarparak gerçekleştirdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.316,20.-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın talep artırım dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü ile, 11.316,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir 10.SHM’nin 2019/64 D.iş sayılı dosyasında sarfedilen 1.374,90-TL tespit giderinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusura ilişkin hazırlanan raporun denetime elverişsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile beraber teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, ticari faiz hükmünün hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 17/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar bedeline yönelik maddi tazminatın karşı araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile, 11.316,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir 10.SHM’nin 2019/64 D.iş sayılı dosyasında sarfedilen 1.374,90-TL tespit giderinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davaya konu 17.03.2019 günü saat 16.05 sularında davalı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 5698/2 sokağı takriben yeşillik cadde istikametine seyir halinde iken 5647 sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımlarını önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sağ arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile davacı aracı öne doğru savrulup ön kısımlarını kavşak başındaki ağaca çarpıp durması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti gidiş geliş trafiğin sakin işlediği asfalt kaplı görüşü açık eğimli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadan istikameti önünde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaşarak sağ arka kısımlarına mevcut sürati ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) asli derece tam kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘ın sevk ve-idaresindeki … plakalı aracı ile kural ve nizamlara uygun Yeşillik Caddesi istikametine seyir halinde iken davalı taraf sürücünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmayıp yakın takıp yapması sonucu aracına arkadan çarpıp ileri doğru savrulup ağaca çarpması olayında kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun olayın oluş şekline uygun, hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildiği görülmekle, davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir.
Dosyaya ibraz edilen 27.12.2019 tarihli otomotiv bilirkişi ve trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi heyet raporunda, davacının aracındaki hasarların İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de, karşılaştırılmalı olarak tespit edildiği, söz konusu değişik iş dosyasında toplam 17.100,00 TL KDV dahil hasar meydana geldiği belirtilmesine karşın dosyadaki tutanak, fotoğraf ve belgelere göre aracın ön kısımlarından ve özellikle mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir takılabilir parçalarda hasar olabilecek şekilde hasarlandığı, ancak fotoğrafların tetkikinden motor kaputunda ve ön tamponda değişimi gerektirecek şekilde hasar görülmediği arka tampon sağ braketinin değişiminin yeterli olduğu kanaatine varılarak, değiştirilecek parçalar ve işçilik bedellerinin tek tek kalemler halinde gösterilerek KDV dahil hasar bedelinin 11.316,20 TL olarak tespit olunduğu anlaşılmakla, istinafa gelen tarafın teminat dışı unsurların dahil edildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı sigorta vekilinin işbu olayda ticari faiz hükmünün hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak belirtmiş ise de, İDM tarafından verilen hükümde davalı aleyhine “yasal faize” hükmedildiği, bu itibarla davalı vekilinin söz konusu istinaf nedeninin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 773,69 TL’den peşin alınan 193,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 580,29 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.10.2023