Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2109
KARAR NO : 2022/52

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2021/5 D.İş 2021/3 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2022

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/5 D.iş 2021/3 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan … vasisi … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlulara kredi kullandırıldığın diğer borçlu …ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ,ile sözleşmeleri imzaladığını, kullanılan kredi borcunun muaccel hale gelip ödenmediğini, kat edilen borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini ileri sürerek asıl borçlu ve müteselsil kefil arasında 191.017,70 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde borçlular hakkında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden müteselsil kefil vasisi kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, borçu olan oğlunun psikolojik şekilde ağır bir şekilde hasta olduğunu, tedavisinin sürmekte olduğunu, vasi atandığını, kendisinin borçla bir alakasının olmadığını ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu borcun vadesinde ödenmeyip rehinle de teminat altına alınmadığı, itiraz dilekçesinde öne sürülen kısıtlama hallerinin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenler olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden taraf yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu borçla ilgili ihtiyati haczi kabul etmediğini, borçla kendisinin bir alakası olmayıp yardıma muhtaç oğlunun vasisi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen banka vekilince genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına bir kısım müteselsil kefiller tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz talebi genel kredi sözleşmesine dayanmış olup yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiştir. Dosyanın tetkikinde davacının alacaklı banka ile borçlu şirket arasında 257.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer borçlu ve istinafa gelen tarafın bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, ödenmeyen kredi borcu için alacaklı banka tarafından hesabın kat edilip ihtarname gönderildiği, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların takibe karşı açılabilecek başka bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olan itirazlardan olup, İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, buna göre ihtiyati haciz koşullarının ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmuş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vasisi …’ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vasisi … yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vasisi …’dan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vasisi …’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.01.2022