Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2101
KARAR NO : 2022/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.11.2021
NUMARASI : 2021/684 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ :19.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ:19.01.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2021/684 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin elinin ürünü olmayan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı, 02.02.2021 tanzim 10.10.2021 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli, 02.02.2021 tanzim 30.01.2022 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, …. Bankası A.Ş …. Şubesi tarafından müvekkiline yapılan bildirim üzerine bu durumun ortaya çıktığını, bonolardaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında İİK 72/2 maddesi gereğince uygun teminat karşılığında açılabilecek takiplerin durdurulmasını tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep edilen bonoların da davalı taraf uhdesinde olmayıp dava dışı …. Bankası uhdesinde bulunduğu …. Bankası …. Şubesinin protesto çekme ya da müracaat hakkını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir istemine bulunmayacağından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu edilen bonoların …. Bankası …. Şubesine tahsil amacı ile verildiğini, banka tarafından tahsil edilince bedelin davalıya ödeneceğini, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı ileri sürerek dava konusu senetlerin protesto işlemine tabi tutulmaması veya protestonun geri alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE:Talep, menfi tespit davasına konu edilen bonodan dolayı bu bonoların dava dışı banka tarafından protesto işlemine tabi tutulmaması yününden tedbir istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin eli ürünü olmayan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada icranın durdurulmasına yönelik tedbir istemi ile birlikte ayrıca istinafa konu kararın konusunu oluşturacak şekilde dava dışı banka tarafından bu bononun protesto işlemine tabi tutulmaması şeklinde tedbir istemine bulunuş mahkemece bu talep red edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince icra takibinden önce veya takip sırasında borçlunun borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği, 72/2 maddesi uyarınca takipten önce açılan davalarda tedbiren takibin durdurulabileceği, 72/3 maddesinde ise takipten sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulamayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Konuyu düzenleyen HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat aranmamakta olup, davanın esası yönünden davacı tarafın kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli görülmektedir.
6100 sayılı HMK 389 vd maddeleri uyarınca taraflar arasında çekişmeli olan yargılama konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, eldeki davacı tarafça davada taraf gösterilmeyen dava dışı banka yönünden senetlerin protesto edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenmiştir.
mahkemece davalı yönünden talep edilen tedbir talebi mahkemece 15.12.2021 tarihli ek karar uyarınca kabul edilerek bu bonoların takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 389 vd. maddeleri gereğince yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde ancak davanın tarafları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği davada taraf olmayanları bağlayıcı yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.