Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2086
KARAR NO : 2022/711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.10.2021
NUMARASI : 2021/100 D.İş 2021/100 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2022

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2021/100 D.İş 2021/100 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkillerinin son on yıldır hastane mobilyası sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerin müvekkili şirketlerden bazısı tarafından üretildiğini, bazısı tarafından da pazarlandığını, karşı taraf …’nin müvekkillerinden … A.Ş.’nin dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığını, bu kişinin müvekillerinin iş ürünleri, tasarımları, ürün kodları, markaları, müşterileri v.b tüm ticari bilgilerini bildiğini, karşı taraftaki şirketlerin çok yakın zamanda müvekkiliyle aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını, karşı taraftaki …’ın bu şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, karşı tarafın müvekkillerinin ürün katalogunda ve www. ….com.tr. isimli internet sitesinde yer alan bir kısım ürünlerinin tıpatıp aynısını ve bir kısım ürünlerin ise ayırt edilmeyecek kadar benzerini www. …. com isimli internet sitesinde satışa sunmak suretiyle müvekkillerinin tescilsiz tasarımlarına tecavüz ettiğini ve/veya müvekkillerinin malları, iş ürünleri, faaliyetleri ve işleri ile iltibas oluşturan haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduklarını, karşı tarafın müvekkillerinin ürünlerini pazarlarken kullandıkları ürün kodlarının ve iş ürünlerine dair fotoğraflarının aynısı www…com isimli internet sitesinde ekonomik yarar elde etmek amacıyla kullanmak suretiyle müvekkillerinin iş ürünlerinden yetkisiz yararlandıklarını, müvekkillerinin markasını izinsiz kullanarak marka hakkına tecavüz ettiklerini, haksız rekabet yarattıklarını ileri sürerek, karşı tarafın kanuna aykırı kullanımları nedeniyle ileride açılacak tazminat vb talepli davada delil olması ve tespiti istedikleri delillerin yok edilebilecek nitelikte olması nedeniyle bilişim uzmanı ve tasarım-marka-haksız rekabet uzmanı sıfatına haiz iki bilirkişi vasıtasıyla müvekkillerinin ekte sunulu kataloğundaki 33 adet ürünün karşı tarafların yukarıda listesini verdikleri www…com internet sitesinin Türkçe ve İngilizce sayfalarını URL adreslerinde ve online kataloglarda ticarete konu edilip edilmediğinin, ürünlerin tıpatıp aynı veya ayırt edilemeyecek kadar veyahut benzer olup olmadığının ürün kodlarının aynı olup olmadığının, ürün fotoğraflarının aynı olup olmadığının, müvekkilinin 2010/77390 sayılı “….” markasının karşı tarafın internet sitesinin Türkçe sayfa https:// www…com/ … İngilizce sayfa https:/ /….com/ … URL adresindeki ürün fotoğrafının sol üst köşesinde kullanılıp kullanılmadığının; fotoğraftaki ürünün, ürün kodunun ve fotoğrafının, müvekkillerinin katologunun 66. sayfasındaki tablalı alet ve ilaç dolabı ürünü, ürün kodu ve fotoğrafı ile aynı olup olmadığının, karşı tarafın https://www…com/ iletisim URL adresindeki “İletişim” sekmesindeki şirket unvanı, telefon numarası ve adres bilgilerinin, karşı tarafın internet sitesi whois sorgularının karşı tarafın eylemlerinin bütün olarak değerlendirildiğinde SMK ve TTK’ya aykırılık teşkil edip etmediğinin incelenerek tespitine, delil tespiti yapıldıktan ve bilirkişiler tarafından rapor tanzim edildikten sonra, haksız fiillerin tedbiren durdurulmasını teminen karşı tarafın internet sitelerindeki listesi verilen Türkçe ve İngilizce sayfalardaki URL adreslerine erişimin engellenmesine ve ilgili URL adreslerindeki ürünlere el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Karşı taraf vekili, Türkiye’de hastane mobilyası üretimi yapan firmaların ürünleri/katalogları incelendiğinde birçok ürünün birbirine benzediğini, bunun özel tasarım gerektirmeyen genel özellikli ürünler olmasından kaynaklandığını, müvekkillerine ait ürün kodlarındaki … harfinin müvekkilinin … ve … markasını ifade ettiğini, sonra gelen harflerin ürünün ifade ettiğini, ardından gelen sayının ize sıra numarasını gösterdiğini, sektördeki ürün benzerliğinin diğer sebebinin sektördeki ürün tedarikçilerinin aynı olmasından kaynaklandığını, aynı tedarikçiden alınan aynı tasarım ürünün birçok firmanın ürün imalatında kullanması sebebiyle birbirine benzediğini, diğer firmalara ait kataloglar incelendiğinde tespit isteyenlerin de farklı firmaların kataloglarında bulunan ürünlere benzer ürünleri kataloglarında yer verdiğinin görüleceğini, sektördeki ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek rapor alındığı, talep edenin asıl dayanağının tescilsiz tasarım olduğu, talep edenin tescilsiz tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhiyati tedbir talep eden vekili, talep ve ek beyan dilekçelerinden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere tespit ve tedbir konusu dayanaklarının sadece tasarım hakkına ilişkin olmayıp haksız rekabet, marka hakkı ve eser mahiyetinde olmayan fotoğraflardaki FSEK 84. maddesinden kaynaklanan haklara da dayanıldığını, bunların bir diğerine üstünlüğü olmadığı gibi her birinin koruma şartlarının farklı olduğunu, tedbir taleplerinin sanki sadece tescilsiz tasarıma dayalıymış gibi karar tesis edildiğini, müvekkilinin internet sitesinde ve katalogunda yer alan “33 adet ürün fotoğrafının aynısının” karşı tarafların www…com alan adlı internet sitesinde İngilizce ve Türkçe çift dil desteğiyle yayınlandığını, müvekkilin aynı isimli ürünleri için kullandığı -… harfi ve sayılardan- oluşturulmuş ürün kodlarının karşı taraflarca -… harfi ve aynı sayılardan- oluşturulmak suretiyle kullanılmakla ürün kodlarının benzerlik taşıdığını, karşı tarafların raporun 37. ve 38. sayfasında yer alan ürün fotoğraflarındaki markanın, bozulan çözünürlük nedeniyle net anlaşılamasa da, müvekkillerin “…” markasını andırdığını, tespit edilen bu kullanımların müvekkillerin ürünleriyle karşı tarafların ürünlerinin, faaliyetlerinin yada işlerinin karıştırılmaya mahal vereceğinin tespit edildiğini, fotoğrafların eser niteliğini haiz olup olmadığı hususunda ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmaksızın karşı tarafların eyleminin FSEK md. 84 yollamasıyla haksız rekabet teşkil ettiğini, tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, tescilsiz tasarıma ve markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti amacıyla yapılan delil tesptine istinaden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, bilirkişi raporunda tescilsiz tasarım hakkıyla ilgili ihlal bulunmadığı, ancak ürün kodları ve ürün fotoğraflarının benzer olduğu rapor edilmiştir. Karşı tarafın savunması da gözetildiğinde bilirkişi heyeti içinde hastane mobilyasıyla ilgili sektör bilirkişisi bulunmadığı için internet sitesine erişimin engellenmesine ve ürünlere el konulmasına dair tedbir talebiyle ilgili olarak şimdilik yaklaşık ispat koşulunun tam olarak yerine getirilmediği kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep edenler yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL’nin ihtiyati tedbir talep edenlerden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenlerin yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09.05.2022