Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2077
KARAR NO : 2022/58

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.04.2021
NUMARASI : 2021/300 Esas

DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13.01.2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2021 tarih 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, esasa ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili ile davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların kullanılan taksitli ticari kredi borcunun bulunmakta olup, ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderilmiş ise de, borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte itirazın iptali ile birlikte takibe konu alacaklarını karşılayacak şekilde menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça sunulan belgelerin tek başına alacağın muaccel olduğunu göstermeye yetecek yaklaşık ispat ölçüsünde sayılmadığı ve bunların değerlendirilmesinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haczin bir dava olmayıp geçici bir hukuki koruma yolu olduğundan yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya olan taksitli kredi borçlarını ödemediklerini ihtarnameye rağmen ödenmeyip takibe de itiraz ettiklerini, adres değişikliği yaptıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Yargıtay 11. H.D’nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.
Somut olayda dosyaya celp olunan icra takip dosyası suretinin tetkikinde davacı banka şubesi ile davacı asıl borçlu müteselsil kefil arasında 67.250,00 TL bedel üzerinden genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, borçluların bu sözleşmenin asıl borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, Kemalpaşa 1. Noterliğince alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, heap kat ihtarnamelerinin sırasıyla borçlulara 28.12.2019 ve 30.12.2019 tarihlerinde tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre İİK 257 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olduğu söz konusu olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluştuğundan talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2021 tarih 2021/300 E. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 17.358,05 TL nakdi kredi alacağını karşılayacak miktarda karşı taraf davalıların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdiren (%15) 2.603,70 TL nakit veya bir banka(kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuruyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yaplıdıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istahkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine,
İhtiyati haciz kararı görülmekte olan bir dava ile ilgili olarak verilmiş olduğundan ihtiyati haciz isteyen (davacı) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemece verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran vekilinin ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin karşı taraf davalılardan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.01.2022