Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2046
KARAR NO : 2022/217

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.09.2021
NUMARASI : 2020/632 E. 2021/716 K.
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 04.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2021 gün ve 2020/632 E. 2021/716 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye… tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, dava dışı … A.Ş.’nin sicil kaydının 04.11.2015 tarihinde silindiğini, ancak müvekkili idare tarafından bu şirket aleyhine açılmış davaların ve devam eden icra takibinin bulunduğunu, bu takibin Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1140 sayılı takibi olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, dava dışı … Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile, …’nde “Merkez …” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı … Şirketi’nin Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/751 E. ve 2019/1140 E. sayılı icra takip dosyalarında taraf teşkilinin sağlanarak takip işlemlerinin yürütülebilmesi ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin eski yetkililerinden olan …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Tasfiye memuru vekili, davanın süresinde açılmadığını, şirketin 04.11.2015 tarihi itibariyle resen ticaret sicilinden silindiğini, TTK’nın geçici 7/15. maddesinde silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde ihya istenebileceğini, davanın talep süresi geçtikten 1 gün sonra açıldığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihya için gerekli şartların mevcut olmadığını, ihya talebi için gerekçe olarak gösterilen icra takiplerinin, şirketin sicilden terkin edildiği 2015 yılından çok sonra 2019 yılında açıldığını, şirketin ek tasfiyeye konu olabilecek herhangi bir malvarlığının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15. maddesi uyarınca ticaret sicilden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.
Somut olayda, ihyası istenen şirketin 04.11.2015 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. TTK’nın geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde (04.11.2020 tarihi son gün olmak üzere) ihya davası açılması gerekmekte olup, hak düşürücü süre içerisinde 04.11.2020 tarihinde ihya davasının açıldığı, davaya dayanak yapılan icra takiplerinin şirket ile davacı idare arasında imzalanan 17.12.2007 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, tasfiye memuru vekilinin bu hususlardaki istinaf sebepleri yerinde değildir.
TTK’nın 547/2. maddesinde “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece şirketin eski yöneticilerinden olan …’nin tasfiye memuru olarak atanmasında isabetsizlik bulunmamakta olup, tasfiye memuru vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın tasfiye memuru …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle tasfiye memuru … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.02.2022