Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1982
KARAR NO : 2022/96

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2021
NUMARASI : 2013/444 Esas 2021/673 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2013/444 Esas 2021/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında önceden ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin mevcut olduğu dönemde davalı şirket ile samimiyet doğduğunu, bu şirket yetkilisinin müvekkili şirkete rahat bir şekilde gelip gittiğini, müvekkilinin … … Şubesine ait çek hesabından teslim aldığı … seri nolu 39.000,00 TL meblağlı çekin 31.10.2013 tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini, lehtarı davalı şirket görünen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bankayı e mail ve faks yoluyla uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin şirket kayıtlarında yaptığı araştırmada aynı çek karnesinden …- …-…- … seri numaralı çeklerin de kaybolduğunu anladığını, 31.11.2013 tarihinde 0398536 seri nolu 48.000,00TL meblağlı çekin de yine davalı şirket adına doldurularak takas odasına ibraz edildiğini, müvekkilinin bankayı yazılı olarak uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, halen bankaya ibraz edilmeyen …-…-… nolu çeklerin de benzer şekilde bankaya ibraz edileceğinin açık olduğunu ileri sürerek, … … Şubesindeki … nolu hesabından zayi edilen ve bu hesaptan alınmış …-…-… nolu çekler bakımından davalıya borçlu olmadığının tesbiti, dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin aynı kargo paketi ile müvekkiline gönderdiği çeklerden ilk ikisinin itirazsız ödendiğini, itirazsız ödenen bu çeklerdeki imzaların itiraz edilen çeklerdekiyle aynı olduğunu, tarafların tüm ticari defterleri ile vergi dairesi kayıtları incelendiğinde aradaki ticari ilişki ve verilen çeklerin ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırılmasından sonraki 3 ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili yararına hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin 2021 yılı AAÜT’de belirtilen tutarın altında olduğunu, 24.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2021 AAÜT’nin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan asliye mahkemelerinde takip edilen işler için öngörülen miktar 4.080,00 TL olarak belirtildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak müvekkili yararına 4.080,00TL vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekilince …-…-… nolu çekler yönünden menfi tespit isteminde bulunulmuş, dava değeri 1.000,00TL gösterilerek harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesiyle dava konusu iki adet imzalı çekteki miktara göre eksik harcın ikmalini istediğini belirtip, aynı gün 9.720,39 TL üzerinden toplam 664,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır. Böylelikle dava değeri 10.720,39 TL olup ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihindeki AAÜT’nın 7/1 maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece tamamlama harcı yatırıldığı hususu gözetilmeksizin dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL’lik müddeabihe göre davalı yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin salt vekalet ücretinden ibaret istinaf itirazı haklı bulunmuştur.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece davalı yararına vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2013/444 Esas 2021/673 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 28.06.2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 24,30 TL harç ve 664,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatan 607,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.01.2022