Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1977
KARAR NO : 2021/1596

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.09.2021
NUMARASI : 2017/372 E. 2021/696 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2017/372 E. 2021/696 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili, 11.08.2016 tarihinde dava dışı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkillerinin çocuğu olan 2008 doğumlu ….e çarpması neticesinde, ….’nın yaralandığını, yargılama sırasında maluliyet oranının açığa kavuşacağını, Torbalı C.Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ….’ın kusurlu bulunduğunu iddia ederek, geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.11.2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep ettikleri tazminatın 10,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 90,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, kazaya karıştığı belirtilen …. plakalı aracın müvekkili şirkete 26.03.2016-26.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 08.06.2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 08.09.2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 08.09.2021 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, AAÜT’nin 7/1 ve 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın konusunun 90,00 TL sürekli iş göremezlik 10,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat olduğunu, herhangi bir ıslah veya talep arttırımında bulunmadıklarını, mahkemece davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince 100,00 TL’yi aşamayacağını belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı yararına 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir, ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmünü içermektedir. O halde ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalı yararına dava değerini aşmamak üzere 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 8. H.D’nin 21.03.2019 tarih 2019/1653 E, 2019/3025 K sayılı kararı).
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.09.2021 tarih 2017/372 E. – 2021/696 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince 08.09.2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT’nin 7/1 ve 13/2. maddeleri uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının davacıya iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılaması nedeniyle davacı tarafça sarf edilen 162,10 TL başvurma harcı, 16,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 178,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.12.2021