Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1888
KARAR NO : 2021/1589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.09.2021
NUMARASI : 2021/351 E. 2021/502 K.
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 23.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2021/351 E. 2021/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen … Şti aleyhine İzmir 8.Tüketici Mahkemesi’nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 14.H.D’nin 18/02/2021 tarihli, 2019/333 esas, 2021/249 sayılı kararı ile mahkemenin önceki kararının kaldırıldığını, İzmir 8.Tüketici Mahkemesi’nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile kendilerine davalı şirketin ihyası davası açmak üzeren bir aylık süre verildiğini ileri sürerek derdest bu davada taraf teşkilinin sağlanması için bu dosya ile sınırlı olarak … Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, ihyası istenen şirketin ortaklar kurulunun aldığı tasfiye kararı ile tasfiyeye girdiğini, 24.08.2016 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğini, savunarak davanın reddini, ihya kararı verilmesi halinde ise müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 15.06.2021 tarihli tensip zaptının B.3 nolu bendi ile “şirketin tasfiye kararı sonucunda terkin olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline, ileride işbu davayla birleştirilmek üzere hakkında hüküm tesisi ve ihyası istenilen ‘Tasfiye Halinde … Şti.’ni temsilen tasfiye memuru/memurlarına karşı ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre tanınmasına, aksi halde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına” karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 26.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından tasfiye memuru/memurlarına karşı dava açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ayrıca yapılan uyap sorgulamasında da ihya davası açıldığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, taraf teşkili sağlanamadığı için pasif dava ehliyeti şartında eksiklik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yasada böyle bir maddenin bulunmamasına rağmen mahkemece tensip zaptının 3. maddesinde, ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru ve ya memurlarına karşı ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, yasada böyle bir madde ve dava olmadığını, açılan davanın zaten ihya davası olduğunu, TTK da dava içinde dava türetmek diye bir madde bulunmadığını, mahkemece şirketin eski sahiplerinden bir tanesinin temsilci tayin edilmesine karar vermesi gerekli iken, kendi yetkisinde olan bir işi başka bir mahkemeye atmasının Türk Hukuk tarihinde görülmüş bir şey olmadığını, zaten taraf teşkilini sağlamak için açılan dava olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edilen ve sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup mahkemece pasif dava ehliyeti şartında eksiklik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak incelenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkili ile tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket arasında görülen derdest davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Dava, tasfiye edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile …ne yöneltilmesi gereklidir. Dava dilekçesinde sadece terkin işlemini yapan … taraf olarak gösterilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiye memurunun da taraf olarak gösterilmesi ve husumete ilişkin bu hususun re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde ihyası istenen şirketin tasfiye memuru davalı olarak gösterilmediğinden mahkemece tensip ara kararı ile davacı vekiline, ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru/memurlarına karşı ihya davası açmak üzere ihtaratlı 2 haftalık kesin süre verilmiş tensip zaptının davacı vekiline 26.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından tasfiye memuru/memurlarına karşı dava açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi uyap sorgulamasında da ihya davası açıldığı yönünde bir kayıt bulunamamıştır. Ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edilen ve tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin açılan bu davada, husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekli olduğundan ve mahkemece verilen ihtaratlı kesin süre tebliğine rağmen davacı vekilince de bu husus yerine getirilmediğinden mahkemece bu gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık oy birliğiyle karar verildi.23.12.2021