Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1778
KARAR NO : 2022/177

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI : 2020/17 Esas 2021/700 Karar
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 27.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2021 gün ve 2020/17 Esas 2021/700 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin işyeri sigortacısı olduğu işyerinde gerçekleşen yangın nedeniyle zarar gören davalının müvekkili hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/8803 E sayılı ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin proporsiyon hesabına göre poliçe limiti dahilinde 623.143,57 TL ödenmesi gerekirken takibe süresinde itiraz edilemediği için alacak talebinin tamamı olan 803.903,48 TL’yi icra dosyasına ödediğini ileri sürerek, icra takibi sonucu fazladan ödenen 180.786,91 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, proporsiyon hesabı yapılmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 10.06.2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmek istemediğini beyan ettiği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süresi içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 28.04.2021 tarihinde kurulan ara karar ile ülkemiz genelinde 29.04.2021 ile 17.05.2021 tarihleri arasında Covid-19 tedbirleri kapsamında tam kapanma önlemleri nedeniyle 04.05.2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan duruşmanın 10.06.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, bu ara kararın yalnızca duruşmalara katılması için görevlendirilen ve tebligat alma yetkisi olmayan Av. …’ya tebliğ edildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda mahkemece 28.04.2021 tarihli olup duruşmanın 10.06.2021 tarihine ertelendiğine dair ara karar davacı vekili Av. …’ya tebliğ edilmiş, duruşma günü davacı vekilinin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyada 10.06.2021 tarihli duruşma günü e-tebligat yoluyla kendisine tebliğ edilen Av. …’ya ait müstakil vekaletnameye rastlanmamıştır. Dava öncesi arabuluculuk görüşmesinde bu kişi vekil olarak geçmiş, yargılama aşamasında bu kişiye bir takım tebligatlar yapılmış hatta bu vekil tarafından cevap dilekçesi dahi sunulmuş olsa da dosyada sadece davacı sigorta vekili Av. … tarafından 05.09.2019 tarihli vekaletnameye dayanarak 14.02.2021 tarihinde Av. … adına düzenlenmiş yetki belgesi bulunmaktadır. Yetki belgesinde ” sulh, feragat, tebligat alma ve kabul” yetkileri açıkca hariç tutulmuş olmakla mahkemece bu yetki belgesi gözetilerek duruşma günün vekaletnamede adı geçen vekillere tebliğ edilmesi gerekirken müstakil vekaletnamesi olmayıp yetki belgesinde de tebligat alma yetkisi tanınmayan avukata tebligat yapılması doğru olmayıp bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görümemiş, davacı vekilinin istinaf itirazları kabul edilmiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince usule aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-5 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2- İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2021 tarih 2020/17 Esas 2021/700 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022