Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1682
KARAR NO : 2021/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.07.2021
NUMARASI : 2021/402 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 13.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2021

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2021/402 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili, müvekkili davacıların murisinin davalı bankadan farklı tarihlerde ticari kredi sözleşmesi yaparak kredi kullandığını, diğer davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmeleri imzaladığını, kalp krizi sonucu vefat etmesi üzerine sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taleplerinin sigorta şirketince reddedildiğini ileri sürerek davalı tarafın kullanılan krediden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK 389 ve 390.maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartları mevcut olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile kredi sözleşmeleri imzalayıp diğer davalı sigorta şirketi ile de hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, sigorta sözleşmesinin imzalanmasından önce eksik beyanda bulunulduğu gerekçesiyle sigorta şirketince tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinden talep edilen kredi ödemelerinin murisin akdettiği hayat sigortası kapsamında kaldığını ve taksitlerin bu şekilde ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, kullanılan ticari kredi borcunun düzenlenen hayat sigortası poliçesi gereğince sigorta şirketince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek açılan menfi tespit davasında kredi taksitlerinin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili müvekkillerinin murisinin davalı bankadan kullandığı ticari krediler nedeniyle aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketince hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murisin ölümü üzerine kullanılan kredilerin bu hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve tedbir yoluyla kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Genel kredi sözleşmeleri, sigorta poliçeleri, dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacıların murisinin kullandığı ticari kredilerden kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, ölüm sebebi ve sorumluluk durumunun tespiti hususları talep tarihi itibariyle HMK 389.maddesi kapsamına yaklaşık ispat şartları açısından değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebi verilmesine yeterli bulunmadığı, talep tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğu yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep edenler yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 38,40 TL’nin ihtiyati tedbir talep edenlerden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenlerin yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.10.2021